АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-95466/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» генерального директора ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (доверенность от 14.02.2025), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» ФИО3 (доверенность от 01.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 06-08/00064), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 04.02.2025 № 00-21/04352),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-95466/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинск», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. X, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 21.11.2022 № 22/5735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 с учетом определения от 10.02.2025 об исправлении арифметической ошибки решение от 25.12.2023 изменено: решение от 21.11.2022 № 22/5735 признано недействительным в части доначисления 2 057 206 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью(далее – ООО) «Авантаж», «Айти Групп», «Айсберг», 6 362 256 руб. 79 коп. налога на прибыль по эпизоду предоставления Обществом уточненной декларации по этому налогу за 2019 год, 2 287 214 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 2 541 349 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Смарт Хаус»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 25.12.2023 и постановление от 29.12.2024 в части признания недействительными доначислений 321 917 руб. 29 коп. НДС и 357 685 руб. 66 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Альфастрой»; 8 632 224 руб. 04 коп. НДС и 9 591 360 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «СК «Экоторгстрой»; 1 153 089 руб. 38 коп. НДС и 1 218 210 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Стройтрест»; 11 539 916 руб. НДС и 11 530 916 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Строительные Технологии Коммуникации»; 554 853 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Айсберг»; 465 439 руб. 79 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Айти Групп»; 10 275 378 руб. 27 коп. налога на прибыль по эпизоду предоставления декларации по указанному налогу за 2020 год; пеней по налогу на прибыль и НДС, начисленных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал податель кассационной жалобы, приведенные Обществом доводы и представленные доказательства по операциям с перечисленными выше контрагентами в судах надлежащей оценки не получили; в ходе проведения налоговой проверки установлены реальные поставщики второго звена – акционерное общество (далее – АО) «Форум Электро» и ООО «Ампер Вольт», поставлявшие ООО «Строительные Технологии Коммуникации» кабельную продукцию, однако Инспекция не истребовала у указанных поставщиков документы по взаимоотношениям с ООО «Строительные Технологии Коммуникации»; в 2018 году ООО «Строительные Технологии Коммуникации» исполнило государственные контракты (договоры поставки), заключенные с администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга и с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», что подтверждает реальность деятельности этого общества; Общество представило в материалы дела протокол допроса ФИО7, подтвердившего реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айсберг», договорных отношений с Обществом и факт поставки товаров; в банковских выписках ООО «Айсберг» отражены сведения о расчетах с поставщиками второго звена – АО «Амира» и ООО «Гардлайнер», вместе с тем налоговый орган документы по взаимоотношениям ООО «Айсберг» с указанными поставщиками в ходе проверки не истребовал; большинство контрагентов ООО «Айти Групп» ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность; Инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос взаимоотношений ООО «Айти Групп» и его контрагентов; ООО «Айти Групп» в проверяемом периоде заключило 97 государственных контрактов (договоров поставки) и исполнило их; Общество при заключении договора подряда с ООО «Альфастрой» руководствовалось рекомендациями ООО «СПб Реновация»; факт привлечения ООО «Альфастрой» в качестве контрагента ООО «СПб Реновация» отражен в акте выездной проверки Инспекции; Инспекция установила наличие у ООО «Альфастрой» реальных поставщиков и покупателей; в I квартале 2018 года ООО «Альфастрой» являлось членом саморегулируемой организации, имело сотрудников, представляло отчетность, уплачивало налоги в бюджет; Инспекция не проанализировала сведения из книг покупок и продаж ООО «Альфастрой» за I квартал 2018 года; ООО «СК «Экоторгстрой» выполнило работы по договорам, заключенным с Обществом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являлось реально действующим хозяйствующим субъектом; контрагентами ООО «Стройтрест» в проверяемом периоде являлись действующие организации, однако вопрос их взаимоотношений с ООО «Стройтрест» Инспекцией не исследовался; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 год с расшифровкой внереализационного дохода Общество представило в материалы выездной налоговой проверки до ее окончания (25.08.2021), вместе с тем налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ к учету указанную декларацию не принял и размер доначисленного налога на прибыль не уменьшил; принятие решения по результатам выездной налоговой проверки без учета представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2020 год нарушает права и законные интересы налогоплательщика; Инспекция неправомерно начислила Обществу пени в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился не привлеченный к участию в деле временный управляющий Обществом ФИО6, который поддержал доводы Общества и указал, что суды в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не привлекли его к участию в деле, тем самым нарушив права как Общества, так и временного управляющего.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2024, решение от 25.12.2023 оставить в силе.

Как отметила Инспекция, Обществом по взаимоотношениям с ООО «Смарт Хаус» представлены только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств; по делу № А56-24915/2023 установлен факт предоставления ООО «Смарт Хаус» в Ассоциацию субъектов строительной сферы «Гост» недостоверной информации; по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Смарт Хаус» отсутствовали транспортные средства, в бухгалтерской отчетности размер основных средств был равен нулю; ООО «Смарт Хаус» не имело возможности провести строительно-монтажные работы собственными силами ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов; взаиморасчетов между Обществом и ООО «Авантаж» не установлено; информация, отраженная ООО «Авантаж» в товарно-транспортных накладных, недостоверна и противоречива; перевозка товара в объемах, указанных в товарно-транспортных накладных, не могла быть осуществлена на легковом автомобиле; у ООО «Авантаж» в проверяемые период отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы; Обществом по взаимоотношениям с ООО «Айти Групп» не представлены запрошенные налоговым органом документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение/выдачу товара; факт перемещения товара от ООО «Айти Групп» к Обществу не подтвержден; ООО «Айсберг» не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности; Обществом по взаимоотношениям с ООО «Айсберг» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка, сертификаты (паспорта) качества на товары.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, представитель временного управляющего Обществом, представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых сторон; представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Общества и временного управляющего Обществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт проверки от 25.10.2021 № 22/12353, дополнение от 19.09.2022 № 22/46 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 21.11.2022 вынесла решение № 22/5735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 56 454 165 руб. НДС, 61 407 501 руб. налога на прибыль, начислено 68 303 072 руб. 31‬ коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 9 447 296 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью «Смарт Хаус», «Гротекс», «Спецкомплект», «РКМ-Метиз», «Сварозавр», «Инком», «Парадигма», «Спектр», «Альфастрой», «Техсервис», «Альтсервис», «Призма», «Айти Групп», «Интеллект», «Авантаж», «Айсберг», «Строй-Сервис», «Развитие», «ОЦ «Кауфер», «Стройтрест», «Аллегро», «Неострой», «Ударник», «СК «Экоторгстрой», «Строительные Технологии Коммуникации», «Мио Лайн», «Хозснабплюс», «НТЦ «Инновационные системы», «Аквастандарт». Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Решением Управления от 27.02.2023 № 16-15/09539 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 21.11.2022 № 22/5735 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитал занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в части, поскольку не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Смарт Хаус».

Как указал апелляционной суд, в ходе проверки подтверждено наличие у ООО «Смарт Хаус» в 2017 году необходимого для выполнения строительно-монтажных работ персонала, а также несение им расходов на поставку строительных материалов, кабельной продукции, цемента, приобретение нефтепродуктов, выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, оплату аренды техники; в акте проверки и решении Инспекции отсутствуют анализ книг покупок и продаж ООО «Смарт Хаус» за III и IV кварталы 2017 года, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам данного контрагента в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в ходе проверки Инспекцией не получены документы, опровергающие факт поставки товарно-материальных ценностей и их использования в составе выполненных работ по договорам с ООО «Авантаж», ООО «Айсберг», ООО «Айти Групп», признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с указанными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления 6 362 256 руб. 79 коп. налога на прибыль, поскольку уточненная декларация по этому налогу за 2019 год, в которой в составе внереализационных доходов отражена кредиторская задолженность в размере 37 537 315 руб., в нарушение статьи 89 НК РФ налоговым органом не принята и надлежаще не исследована.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб Инспекции и Общества.

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа судов в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм налогов и соответствующих пеней по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Гротекс», «Спецкомплект», «РКМ-Метиз», «Сварозавр», «Инком», «Парадигма», «Спектр», «Техсервис», «Альтсервис», «Призма», «Интеллект», «Строй-Сервис», «Развитие», «ОЦ «Кауфер», «Аллегро», «Неострой», «Ударник», «Мио Лайн», «Хозснабплюс», «НТЦ «Инновационные системы», «Аквастандарт» в кассационной жалобе Общество не привело, не заявило о несогласии с признанием судами правомерным доначисление НДС по операциям с ООО «Авантаж».

В кассационном порядке выводы апелляционного суда, послужившие основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 6 362 256 руб. 79 коп. налога на прибыль по эпизоду предоставления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2019 год, Инспекцией не оспорены.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество представило Инспекции сведения о выполнении в проверенных периодах строительно-монтажных работ по договорам с акционерными обществами «Энергосервисная компания Ленэнерго», «Леклерк», «Центральный НИИ «Электрон», публичными акционерными обществами «Территориальная генерирующая компания», «Россети Ленэнерго», ООО «Интергрупп», ООО «Теремок – Русские блины», администрацией муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский, муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования Приуральский район», о привлечении в качестве субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью «Альфастрой», «СК «Экоторгстрой», «Стройтрест», «Строительные Технологии Коммуникации», «Смарт Хаус». В проверяемый период Обществом также были заключены договора поставки с ООО «Айсберг», ООО «Айти Групп», ООО «Авантаж».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в действительности Общество само осуществляло выполнение работ на объектах строительства.

В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами ООО «Альфастрой» (подрядчика) Общество представило к проверке договор от 11.08.2017 № 11/08/2017-сп1, согласно которому подрядчик обязался по заданию Общества (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, территория квартала восточнее Загородной улицы.

По операциям с ООО «Альфастрой» Общество в I квартале 2018 года заявило к вычету 321 917 руб. 29 коп. НДС и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договор от 11.08.2017 № 11/08/2017-сп1, локальную смету, акты по форме № КС-2.

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Альфастрой» не имело необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договоре работ; по адресу местонахождения отсутствует; руководитель организации на допрос не явился.

Кроме того, ООО «Альфастрой» не представило по требованию Инспекции список сотрудников, осуществлявших в проверяемый период выполнение работ и контроль за их выполнением, информационные письма и уведомления о привлечении ООО «Альфастрой» субподрядных организаций для выполнения работ, общий журнал работ, журналы инструктажа сотрудников, журналы входа и выхода на объекты строительства.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявив к вычету суммы НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как реальность выполнения работ, так и их выполнение тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Для принятия вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерным выводам о доказанности Инспекцией факта непривлечения ООО «Альфастрой» к выполнению спорных работ, оформлении документов с ним в целях создания фиктивного документооборота для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что Инспекция не проанализировала сведения из книг покупок и продаж ООО «Альфастрой» за I квартал 2018 года, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку противоречит материалам проверки и выводам налогового органа, изложенным в решении.

Согласно представленным к проверке документам по операциям с ООО «СК «Экоторгстрой» Общество в IV квартале 2018 года заявило к вычету 8 632 224 руб. 04 коп. НДС и учло расходы.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, взаиморасчеты между Обществом и ООО «СК «Экоторгстрой» отсутствуют; ООО «СК «Экоторгстрой» в проверяемый период не имело основных материальных и производственных средств, необходимых для осуществления деятельности; у спорного контрагента имеется высокий «удельный вес» налоговых вычетов; контрагент по адресу местонахождения отсутствует.

Кроме того, ООО «СК «Экоторгстрой» проигнорировало требование Инспекции о предоставлении счетов-фактур, договоров со всеми дополнениями и приложениями, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, графика производства работ на объектах заказчика, общего журнала работ по форме № КС-6.

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов и учет расходов по операциям с ООО «СК «Экоторгстрой».

Как следует из материалов налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Стройтрест» Общество представило договор подряда от 07.09.2017 № 14/09/2017-СП1, согласно которому ООО «Стройтрест» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по строительству кабельных линий для технологического присоединения энергопринимающих устройств в жилых домах ООО «СПб Реновация».

По операциям с ООО «Стройтрест» Общество в III квартале 2017 года заявило к вычету 1 153 089 руб. 38 коп. НДС (стоимость работ с учетом НДС составила 7 559 141 руб. 50 коп.) и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договор подряда, график платежей, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры.

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Стройтрест» не имело в собственности какого-либо имущества, у него отсутствовали необходимые для выполнения работ, заявленных Обществом, техника и оборудование, материалы, квалифицированный персонал, реальные поставщики, коммунальные и текущие расходы; контрагентом не представлены список сотрудников, осуществлявших выполнение работ и контроль за их выполнением, акты формы № КС-2, журнал по форме КС-6, журналы инструктажа сотрудников, журналы входа и выхода на объекты строительства.

Кроме того, согласно записи из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Стройтрест» являлся ФИО8, однако из представленного налоговому органу в ходе проверки заявления ФИО8 указанное не следует.

При таких обстоятельствах суды признали правомерными выводы Инспекции о невозможности выполнения силами ООО «Стройтрест» работ по договору подряда с Обществом и нереальности заявленных со спорным контрагентом хозяйственных операций.

В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами ООО «Строительные Технологии Коммуникации» Общество представило к проверке договор от 25.06.2019 № 25/06/2019-СУБ1, согласно которому ООО «Строительные Технологии Коммуникации» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по титулу «Наружные сети электроснабжения и электроосвещения» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1; договор от 25.06.2019 № 25/06/2019-Пос, в соответствии с которым ООО «Строительные Технологии Коммуникации» (поставщик) обязалось передать в собственность Общества (покупателя) товар, предназначенный для использования при проведении строительно-монтажных работ на указанном объекте.

По операциям с ООО «Строительные Технологии Коммуникации» Общество в III, IV кварталах 2019 года заявило к вычету 11 530 916‬ руб. НДС и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, универсально-передаточные документы, выписки по расчетному счету, карточку счета 62, справки формы № КС-3 к договору подряда.

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, у спорного контрагента отсутствовали необходимые для выполнения работ, заявленных Обществом, техника и оборудование, материалы, квалифицированный персонал, реальные поставщики, коммунальные и текущие расходы; контрагентом не представлены акт формы № КС-2, журналы по форме № КС-6, акты скрытых работ, технический проект (исполнительная документация), карточки счетов 10, 20, 41, 44, 91, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение/выдачу товара, подтверждающие, кем, и на каком транспорте осуществлялась перевозка спорного товара.

Довод Общества о наличии у ООО «Строительные Технологии Коммуникации» реальных поставщиков в ходе налоговой проверки подтверждения не нашел, более того, налоговым органом установлено отсутствие взаиморасчетов между спорным контрагентом и заявленными им поставщиками.

При таких обстоятельствах суды признали доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Строительные Технологии Коммуникации» к выполнению спорных работ, неисполнения им договора поставки, оформления документов с ним с целью создания фиктивного документооборота для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные Обществом первичные учетные документы по операциям с ООО «Альфастрой», ООО «СК «Экоторгстрой», ООО «Стройтрест», ООО «Строительные Технологии Коммуникации» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.

Как следует из материалов налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Смарт Хаус» Общество представило договоры подряда от 13.06.2017 № 13/06/2017-1, от 31.07.2017 № 31/07/2017-СП2, согласно которым ООО «Смарт Хаус» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по строительству кабельных линий и сетевых сооружений для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов ООО «СПб Реновация»; от 05.07.2017 № 05/07/2017-СП2, согласно которому ООО «Смарт Хаус» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по замене автоматики на пяти скважинах по адресу: Ленинградской обл., д. Малое Карлино; от 09.06.2017 № 09/06/2017-СП2, согласно которому ООО «Смарт Хаус» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по созданию схемы временного внешнего электроснабжения на территории проектируемой магистрали в Невском районе Санкт-Петербурга; от 20.06.2017 № 20/06/2017-СП2, согласно которому ООО «Смарт Хаус» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по электроснабжению строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 11.

По операциям с ООО «Смарт Хаус» Общество во III и IV кварталах 2017 года заявило к вычету 2 287 214 руб. 23 коп. НДС и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Смарт Хаус» в проверяемый период не имело в собственности земельных участков и другого недвижимого имущества, необходимых для выполнения заявленных в договорах работ материально-технических и трудовых ресурсов; заявленные в справках 2-НДФЛ и явившиеся на допрос лица отрицали свою причастность к его деятельности; согласно банковским выпискам за 2017 год у спорного контрагента отсутствуют расходы за аренду оборудования и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о невозможности выполнения силами ООО «Смарт Хаус» работ по договорам подряда с Обществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, указав, что налоговым органом не подтвержден факт отсутствия у контрагента необходимой материально-технической базы и квалифицированного персонала, не проведен анализ книг покупок и продаж контрагента за III и IV кварталы 2017 года, признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов и начисления соответствующих пеней по операциям с ООО «Смарт Хаус» неправомерным.

Между тем вывод апелляционного суда о наличии у учредителя контрагента возможности обеспечить того необходимыми материально-техническими средствами материалами дела не подтвержден.

Вывод суда апелляционной инстанции о неисследовании налоговым органом книг покупок и продаж спорного контрагента за III и IV кварталы 2017 года противоречит материалам проверки и решению Инспекции, в которых проведен анализ указанных документов и периодов.

Указание апелляционного суда на неподтверждение налоговым органом отсутствия у спорного контрагента квалифицированного персонала опровергается протоколами допроса 10 сотрудников контрагента, заявленных им в справке 2-НДФЛ за 2019 год.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерном заявлении вычетов по НДС и учете расходов по операциям Общества с ООО «Смарт Хаус» являются необоснованными и противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам по настоящему делу.

Общество представило налоговому органу сведения о том, что в проверяемом периоде в целях выполнения работ на объектах заказчика оно заключило договора поставки с ООО «Авантаж», ООО «Айсберг», ООО «Айти Групп».

По операциям с указанными контрагентами Общество во II – IV кварталах 2018 года, I, II кварталах 2019 года заявило к вычету 2 184 442 руб. 15‬ коп. НДС и учло соответствующие расходы.

Как выявлено Инспекцией, у указанных поставщиков отсутствовали необходимые для исполнения обязательств по договорам поставки материально-технические и трудовые ресурсы, основные материальные и производственные средства для осуществления реальной деятельности, возможность поставки товарно-материальных ценностей в объемах, указанных в договорах, расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной деятельности; Общество не произвело полную оплату по договорам поставки.

Кроме того, спорные контрагенты не исполнили требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом.

Довод Общества об исполнении контрагентами государственных контрактов материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и признали заявление вычетов по НДС по операциям с ними неправомерным.

Суд первой инстанции также отметил, что учет расходов по данным операциям проведен Обществом в нарушение статей 247 – 254 НК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и, указав, что в ходе проверки Инспекцией не получены документы опровергающие факты поставок товаров заявленными контрагентами и их реализацию в составе работ, выполненных по договорам с заказчиками, признал право налогоплательщика на реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль путем принятия к учету соответствующих расходов.

Постановление апелляционного суда в указанной части противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела и проверки, самим апелляционным судом подтверждена нереальность хозяйственных операций по договорам поставки с заявленными контрагентами, следовательно, подтвержден и факт отсутствия расходов.

Довод Общества о непринятии налоговым органом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год и неучете внереализационных доходов в данный период судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в предмет выездной налоговой проверки входил период с 2017 по 2019 год.

Довод Общества о том, что при расчете пеней Инспекция не учла период действия моратория, введенного Постановлением № 497, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку решением Управления от 06.06.2024 № 08-09/27010@ решение Инспекции от 21.11.2022 № 22/5735 отменено в части доначислений сумм пеней по налогам в период действия моратория; на Инспекцию возложена обязанность пересчитать и представить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом Постановления № 497.

В соответствии с частью 2 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы временного управляющего Обществом, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Вопреки доводу временного управляющего Обществом, непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения статьи 51 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 43 Постановления № 35, не предусматривают безусловной обязанности по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывают на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Доводов о том, что участие временного управляющего могло повлечь принятие иного судебного акта по существу спора, заявителем не приведено; оснований для привлечения временного управляющего судами не установлено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Заинтересованность временного управляющего Обществом в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности временного управляющего Обществом, в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ он не обладает.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие у временного управляющего Обществом права на обжалование решения от 25.12.2023 и постановления от 29.10.2024 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченные (чек от 19.12.2024) 20 000 руб. государственной пошлины в подлежат возврату из федерального бюджета ФИО6 (ИНН <***>).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 29.10.2024 в части признания недействительным решения от 21.11.2022 № 22/5735 о доначислении 2 057 206 руб. налога на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Айти Групп», «Айсберг», 2 287 214 руб. 23 коп НДС и 2 541 349 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Смарт Хаус» подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 25.12.2023 в указанной части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» прекратить.

Возвратить ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.12.2024.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-95466/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 21.11.2022 № 22/5735 в части доначисления 2 057 206 руб. налога на прибыль организаций по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Айти Групп», «Айсберг», 2 287 214 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость и 2 541 349 руб. налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Смарт Хаус» отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по данному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-95466/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая