ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64750/2024
г. Москва Дело № А40-117320/24 17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-117320/24 по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу
о признании незаконными постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 08.05.2024 по делу № 110/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 требования Банка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов банк указывает, что не все телефонные звонки могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию (подмена одного понятия другим недопустима).
Кроме того, по доводам апелляционной жалобы Банк обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при вынесении постановления (08.05.2024) Управление вменило в нарушение звонки, датированные 01.05.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет существенное нарушение требований процессуального законодательства и прав Банка, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Привлечение лица к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности недопустимо.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке, установленном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 08.05.2024 по делу № 110/2024 Банк был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений п. 2 ч. 6, пп. «ф», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ). Этим же постановлением Банку было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. № 267480/23/78000 от 05.12.2023) ФИО1 (далее - Заявитель) с жалобой на действия АО «АЛЬФА- БАНК» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).
Свои доводы ФИО1 аргументирует тем, что АО «Альфа-Банк» осуществляет взаимодействие с ним посредством направления смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности третьего лица - ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона № 230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО1, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 05/24/78000-АР от 25.01.2024 по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО «Альфа- Банк».
Согласно сведениям, предоставленным Банком в ответ на определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что между Банком и ФИО2 заключён договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк», и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц № RFML4030S22112300098 от 23.11. 2 0 2 2 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность: 25.12.2023 на 2 дня, 23.11.2023 на 10 дней, 23.10.2023 на 10 дней, 25.09.2023 на 2 дня, 23.08.2023 на 28 дней, 24.07.2023 на 16 дней, 23.05.2023 на 25 дней, 23.03-2023 на 49 дней, 27.02.2023 на 14 дней, 23.01.2023 на 14 дней, 23.12.2022 на 1 день.
По причине неисполнения ФИО2 (далее - Должник) обязательств по Договору, Банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру +7921*******, указанному в Анкете-заявлении на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком в качестве номера контактного мобильного телефона (принадлежность данного номера должнику подтверждена оператором сотовой связи), посредством направления текстовых смс-сообщений в период с 24.12.2022 по 30.11.2023, и осуществления телефонных переговоров в период с 26.01.2023 по 26.12.2023.
Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.57, статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суд исходил из наличия в действиях акционерного общества "Альфа- Банк" состава вмененного административного правонарушения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной кредиторской задолженности в нарушение подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях"; соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд указал, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы Банка об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления Управления (08.05.2024) по взаимодействию Банка с Должником датированные 01.05.2023 (2 взаимодействия), в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 (4 взаимодействия).
По взаимодействиям с 24.07.2023 по 30.07.2023 (3 взаимодействия), суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы заявителя о ниже следующем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.
В соответствии с частью 4.4. статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дали оценку доводам АО "Альфа-Банк" о том, что осуществление телефонного звонка является способом осуществления взаимодействия и не приравнено к факту непосредственного
взаимодействия и не все телефонные звонки могут быть отнесены к непосредственному взаимодействию.
АО "Альфа-Банк" обращало внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае им производились телефонные дозвоны, которые не могут считаться непосредственным взаимодействием и, кроме того, в случае сброса звонков со стороны абонента невозможно установить его нежелание взаимодействовать в явной форме, что в свою очередь является условием для учета такого взаимодействия с целью привлечения к административной ответственности.
Отказ от взаимодействия в явной форме должник не выражал, само по себе молчание либо прерывание звонка не свидетельствуют о явном нежелании общаться, могут быть следствием ненадлежащего качества связи, технического сбоя. В силу прямого указания в законе нежелание общаться должно быть выражено в явной форме. Следовательно, ни одно из вышеуказанных условий не соблюдено, взаимодействия с должником не состоялись, звонки учету для целей Федерального закона № 230-ФЗ не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что взаимодействие следует считать по соединениям с абонентом, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель определил предельное количество взаимодействий, а не телефонных дозвонов либо соединений, а также указал, что должно включать взаимодействие.
С учетом вышеизложенного, в период с 24.07.2023 по 30.07.2023 Банком осуществлены звонки должнику, которые не могут подпадать под определения взаимодействия в смысле Федерального закона № 230-ФЗ.
Фактов превышения количества взаимодействий Банком с должником не допущено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд согласился с выводом Управления о том, что Банком нарушены обязательные требования, предъявляемые к содержанию текстовых сообщений, по мнению Управления в сообщениях отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности в смс-сообщениях, направленных на абонентский номер должника +7921******* 26.05.2023 в 15:39, 30.05.2023. в 16:23, 07.06.2023 в 12:24, 13.06.2023 в 10:10, 24.08.2023 в 09:30, 27.08.2023 в 10:50, 26.10.2023 в 09:54, 29.10.2023 в 11:41, 26.11.2023 в 11:09, 30.11.2023 в 09:34.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 указанного закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора. Указанной нормой закона не определено, каким образом отражается в
сообщении информация о наличии просроченной информации, при этом указание ее размера и структуры являются правом кредитора и, следовательно, их неуказание не может быть расценено как нарушение вышеуказанной нормы закона.
Как следует из материалов дела, в указанные даты Банком должнику направлены сообщения следующего содержания: «Вы обещали внести платеж до <дата>. Тел 88002007666 АО «Альфа-Банк».
Указанные в постановлении сообщения содержат фиксацию договоренности с клиентом о внесении платежа по просроченной задолженности.
Следовательно, указанные текстовые сообщения не нарушают положения Федерального закона № 230-ФЗ.
Факт взаимодействия с третьим лицом не подтверждается материалами дела, Банку административным органом не вменяется.
Суд первой инстанции не приняли во внимание ссылку АО "Альфа-Банк" на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
С целью применения указанных положений судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 года, сторонам предлагалось представить письменные пояснения с учетом складывающейся на уровне Арбитражного суда Московского округа практике применения положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в совокупности с Федеральным законом № 230-ФЗ (А40-255290/23, № А40291839/23); представить сведения исполнено ли постановление по делу об административном правонарушении.
От Банка поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам. В письменных пояснениях Банк указал, что штраф по оспариваемому постановлению в силу категорического несогласия с последним, не оплачивал. Обратного из материалов дела не следует, Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п.2 ч.3 ст.7, пп. «а», «б» п. 3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» не нарушены, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, применению подлежат положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 110/2024 о признании АО "АЛЬФА-БАНК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. признанию незаконным и отмене
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-117320/24 отменить, требование АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 110/2024 о признании АО "АЛЬФА-БАНК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.