ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2023 года
Дело № А46-2639/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12868/2023) товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-2639/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 512 руб. 07 коп.,
установил:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество, ответчик) о взыскании 46 512 руб. 07 коп., в том числе: 45 965 руб. 13 коп. задолженности по договору водоотведения № 60292 за сентябрь-декабрь 2022 года и 546 руб. 94 коп. пени за период с 18.10.2022 по 16.01.2023; а также пени с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, проси взыскать с ответчика 22 701 руб. 28 коп. задолженности и 3 501 руб. 92 коп. пени за период с 17.11.2022 по 31.08.2023, а также пени с 01.09.2023 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-2639/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 26 203 руб. 20 коп., в том числе: 22 701 руб. 28 коп. задолженности и 3 501 руб. 92 коп. пени за период с 17.11.2022 по 31.08.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский-25» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, не имеет коммуникаций, инженерных систем водоотведения (канализация) в местах (помещениях) общего пользования (далее – МОП), в связи с чем фактически отсутствует водоотведение сточных вод в целях содержания общего имущества (далее – СОИ). По утверждению заявителя, АО «ОмскВодоканал» неправомерно ежемесячно выставляет в адрес ТСЖ «Октябрьский-25» акты сдачи-приемки водоснабжения и водоотведения с высокими величинами потребления коммунальных услуг, товарищество не заключало с обществом договоров (соглашений), которые могут регулировать правоотношения, связанные с водоотведением. Как указывает ответчик, истец фактически не оказывает и не может оказывать услуги по водоотведению в силу отсутствия коммуникаций и физической возможности потреблять услуги.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «ОмскВодоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и ТСЖ «Октябрьский-25» (абонент) заключен договор водоотведения № 60292 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-20372/2022), по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
Согласно пункту 7 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В пункте 46 договора стороны распространили положения настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.09.2022.
В подтверждение оказания истцом в период с сентября по декабрь 2022 года услуг водоотведения на ОДН по договору в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры на общую сумму 45 965 руб. 13 коп.
ТСЖ «Октябрьский-25» обязательства по оплате услуг водоотведения исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 701 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии АО «ОмскВодоканал» от 17.01.2023 № И.ОмВК-17012023-081 требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг водоотведения на ОДН, возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате и нарушения указанных обязательств.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктами 1 и 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-6607/2018).
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии фактической возможности оказания АО «ОмскВодоканал» услуг в связи с отсутствием инженерных коммуникаций для осуществления водоотведения на ОДН о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют.
Более того, доводы товарищества о том, что спорный дом не имеет инженерных систем, по которым осуществляется водоотведение сточных вод на ОДН, являлись предметом оценки суда в рамках дела № А46-20372/2022 по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ТСЖ «Октябрьский-25» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 60292, по результатам оценки которых суд первой инстанции установил отсутствие оснований для освобождения товарищества от исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения на ОДН по указанным последним основаниям.
Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не заключался ТСЖ «Октябрьский-25», отклоняются судом апелляционной инстанции.
Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.
Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.
Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
В материалах дела имеется договор водоотведения № 60292, который заключен в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-20372/2022 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2022 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-20372/2022 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, в спорный период (сентябрь – декабрь 2022 года) отношения сторон регулировались условиями вышеуказанного договора.
В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоотведения подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнут.
Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне товарищества обязательств по оплате оказанных услуг.
Доказательства исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлены.
Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
По результатам проверки указанного расчета (л.д. 37-38) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-2639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина