Постановление по делу № 07АП-9825/2023 от 26.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-8901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Лопатиной Ю.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (№ 07АП-9825/2023) на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8901/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 065 840 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, приказ №1 от 03.04.2023 года, паспорт (директор);

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее – ООО «ААА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) с иском о взыскании 1 065 840 рублей долга за период с январь – апрель 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 03.04.2012.

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ААА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной в иске задолженности, выводы суда о ее зачете являются ошибочными, обстоятельства зачета судом не исследованы, утверждение о преюдициальном характере определения от 18.04.2023 по делу №А45-10393/2017 также является ошибочным, спорные периоды разнятся.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что оплата по агентскому договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012 произведена своевременно, но ошибочно в большем размере в связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о расторжении договора аренды б/н от 21.02.2012; оплата по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 не была произведена своевременно в связи с отсутствием документации; в настоящее время задолженность погашена; оценка действиям конкурсного управляющего по проведению зачета была дана в рамках дела № А45-10393/2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «УК «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») и ООО «Компания Холидей» заключили агентский договор, по условиям которого ООО «УК «Южный» (Агент) от своего имени, но за счет ООО «Компания Холидей» (Принципал) обязался заключить договоры с организациями, являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и по заключенным договорам обеспечить электро-, тепло-, холодное водоснабжение, водоотведения нежилого помещения Агента, обеспечить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО) помещения Принципала и размещение их на соответствующих полигонах.

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2012 в перечень обязанностей Агента была включена уборка крыши от снега в зимний период с 01 ноября по 31 марта.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в перечень услуг, оказываемых Агентом были включены услуги по перевозке пассажиров.

Принципал, в свою очередь, обязался возмещать Агенту стоимость потребленных Принципалом коммунальных услуг в помещении, а также выплачивать предусмотренное договором вознаграждение (пункт 2.3.1. договора).

Объем предоставленных и оплаченных услуг, а также вознаграждение Агента определяется исходя из ежемесячного Отчета, предоставляемого Агентом в адрес Принципала.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу № А45-10393-2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей».

Решением арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу №А27-11789/2019 ООО «УК «Южный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ответ на требование от 25.06.2020 о включении задолженности по агентскому договору от 03.04.2012 в реестр текущих платежей ООО «Компания Холидей» конкурсный управляющий сообщил (07.07.2020), что указанная задолженность включена в соответствующий реестр и будет погашена в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Южный», между ООО «УК Южный» и ООО «ААА» заключен договор уступки права требования № 2 от 21.06.2021, в соответствии с которым ООО «УК Южный» уступает, а ООО «ААА» принимает права (требование) к ООО «Компания Холидей» в размере 2 947 455,85 рублей по следующим обязательствам:

- право требования получения задолженности в размере 1 598 760 рублей по договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Компания Холидей»;

- право требования получения задолженности в размере 1 348 695,85 рублей по Агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Компания Холидей» за период январь - июль 2018 года на основании:

- отчета №1 от 31.01.2018 в размере неоплаченной стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 152 539,65 рублей (услуги теплоснабжения);

- отчета №13 от 28.02.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 577 226,35 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 28 861,32 рублей;

- отчета №25 от 31.03.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 406 252,32 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 20 312,61 рублей;

- отчета №37 от 30.04.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 129 668,83 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 6 483,44 рублей;

- отчета №48 от 31.05.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 9 831,13 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 491,56 рублей;

- отчета №59 от 30.06.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 11 263,49 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 563,17 рублей;

- отчета №75 от 31.07.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 4 954,27 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 247,71 рублей.

В ответ на уведомление от 02.07.2021 о необходимости учета задолженности по агентскому договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012. и задолженности по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 в составе 4 очереди текущих платежей и выплаты этой задолженности в пользу ООО «ААА», конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» указал (письмо от 23.12.2021), что задолженность перед ООО «ААА» в общем размере 2 947 455 рублей учтена в составе 4 очереди текущих платежей, будет погашаться в соответствии с действующим законодательством и по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Платежным поручением № 14412 от 28.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» оплатил задолженность по Договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012 в размере 1 598 760 рублей.

За период январь - июль 2018 год у Принципала образовалась задолженность перед Агентом в размере 1 348 695,85 рублей по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 на основании:

- отчета №75 от 31.07.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 4 954,27 рублей и вознаграждения Цедента в сумме 247,71 рублей

В ответ на требование от 31.10.2022 о погашении задолженности в размере 1 348 695,85 рублей по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» сообщил (08.12.2022) о готовности оплатить 255 504,52 рублей и невозможности выплатить задолженность, начисленную после апреля 2018 года в размере 1 093 191,33 рублей без судебного акта.

Платежным поручением № 15007 от 08.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» произвел оплату задолженности по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 на сумму 255 504,52 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком имеющейся задолженности в размере 1 093 191,33 рублей, ООО «ААА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор сводится к оценке проведенного 08.12.2022 зачета конкурсным управляющим, в отношении которого в рамках дела №А45-10393/2017 судом была дана оценка, в результате чего суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по проведению данного зачета от 08.12.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика относительно помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 42:28:0801075:0:2/2, о его пользовании на основании договора аренды № б/н от 21.02.2012 между Должником и ООО «Кора-ТК», период его расторжения, а также все произведенные оплаты, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу №А45-10393/2017, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска судебных актов по делу № А45-10393/2017 (определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда) судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипреюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя возражения против обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-10393/2017 (определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда). ООО «ААА», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в их опровержение не представило.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы в части периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность за период январь-апрель 2018 года по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 в сумме 1 321 344,52 рублей была погашена платежным поручением № 14412 от 28.12.2021 на сумму 1 065 840 рублей (вопрос о правомерности зачета был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А45-10393/2017) и платежным поручением № 15007 от 08.12.2022 на сумму 255 504,52 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, позиция подателя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2