СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2100/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-42608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-42608/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным соглашения о задатке от 19.03.2023, взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 452 руб. 73 коп. за период с 19.09.2023 по 24.01.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 184 399 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 399 руб. 31 коп. за период с 20.09.2023 по 24.01.2025, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга продолжено, начиная с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 600 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, которые находятся в материалах дела, в результате чего сделал ошибочный вывод о незаключенности предварительного договора. Полагает, что стороны в переписке, приобщенной ответчиком в материалы дела, договорились о предмете сделки, т.е. о переоформлении пунктов выдачи. Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, сделав вывод о незаключенности соглашения. Считает, суд немотивированно не рассмотрел довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2024, полагает, что начисление процентов возможно исключительно с 26.06.2024, с момента когда ответчик узнал о подаче иска в суд и ознакомился с материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключено соглашение о задатке, являющееся частью предварительного договора.

По указанному соглашению ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку предварительный договор заключен не был, ИП ФИО4 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возвращении перечисленного задатка.

ИП ФИО3 требования ИП ФИО4 исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возвращении перечисленного задатка, процентов и признании недействительным соглашение о задатке от 19.09.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований для удержания и доказательств возврата задатка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о задатке от 19.09.2023, истец сослался, что данное соглашение не содержит данные о предмете сделки; предварительный договор, во исполнение которого оно подписано, не заключен, что влечет недействительность соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В рассматриваемом случае задатком обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями являются:

- условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ);

- условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемой ситуации предварительный договор заключен не был. Данное обстоятельство сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела. Вопреки позиции апеллянта, представленная переписка сторон не может свидетельствовать о соблюдении сторонами установленной законодателем письменной формы совершения такого договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ), в том числе путем акцепта оферты.

Исследовав соглашения о задатке от 19.09.2023, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение также не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Таким образом, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным соглашения о задатке обоснованно арбитражным судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп., незаключенность сторонами соглашения о задатке, арбитражный суд признал полученную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 452 руб. 73 коп., начисленные за период с 19.09.2023 по 24.01.2025, а также продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом определения начальной даты начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов, начисленных за период с 20.09.2023 по 24.01.2025 составила 34 399 руб. 31 коп.., и правомерно взыскана с ответчика с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы относительно того, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается во внимание, поскольку иск заявлен о признании соглашения недействительным, в свою очередь недействительным не может быть признан незаключенный договор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения апелляционный суд считает обоснованным и не расценивает как выход суда за пределы рассматриваемых требований.

Довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять исключительно с 26.06.2024, с момента когда ответчик узнал о подаче иска в суд и ознакомился с материалами дела, основан на неверном толковании норма материального права. Суд первой инстанции верно определил начальную дату начисления процентов, так как именно с момента получения денежных средств ответчик мог узнать о неосновательном обогащении, в том числе при условии установленных обстоятельств незаключенности предварительного договора. Момент подачи иска о возврате суммы задатка не изменяет дату возникновения неосновательного обогащения ответчика и периода пользования им соответствующими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-42608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева