Постановление по делу № 06АП-10/2025 от 27.05.2025.

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-10/2025

27 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании суда:

от ООО «СЗ «Дежнёв»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024, от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дежнев», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26.11.2024 по делу № А73-7579/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, помещ. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. 2)

о взыскании 10 552 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (далее – истец, ООО «СЗ «Дежнёв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании расторгнутым договора инвестирования № 21-30 от 22.02.2021 в объекте «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» и дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021 к договору инвестирования № 21-30 от 22.02.2021, заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ИП ФИО2 договорного обязательства по передаче денежных средств в установленной сумме для создания объекта инвестиционной деятельности, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление ООО СЗ «Дежнёв» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А73-7579/2024.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СЗ «Дежнёв» о взыскании убытков в размере 10 754 682 руб. 70 коп. ввиду ненадлежащего исполнения договора инвестирования от 22.02.2021 № 21-30.

Исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А73-8222/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 дела № А73-7579/2024 и № А73-8222/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А73-7579/2024.

Определением от 22.08.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО4 с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости аналогичного объекта: квартиры площадью 49,45 кв.м, расположенной на 8 этаже в жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 10.04.2024

Определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать убытки в размере 10 552 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 первоначальные и встречные иски удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Дежнев» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2024 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, который с момента одностороннего отказа от договора инвестирования мог забрать денежные средства с депозита нотариуса и приобрести новый объект недвижимости, а разницу бы такой стоимости, если б такая существовала, взыскать с ООО СЗ «Дежнёв», а не ждать подачи иска со стороны истца.

Также заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно содержит ряд неточностей (экспертом использованы не аналогичные объекты), что позволяет усомниться в верности сделанных в нем выводов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2024.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2024 отменить в части удовлетворения иска ООО СЗ «Дежнёв» о признании расторгнутым договора инвестирования.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что с обязательства по договору инвестирования выполнены ИП ФИО2 надлежащим образом. Данное обстоятельство (оплата инвестором застройщику суммы, предусмотренной договором инвестирования) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-15104/2022, согласно которым признан недействительным отказ ООО СЗ «Дежнёв» от договора инвестирования. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 9.1. договора инвестирования договор прекращает своё действие в срок не позднее одного месяца после получения разрешения застройщиком на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, но не ранее выполнения сторонами обязательств но договору и завершении взаиморасчётов сторон и /или подписания соглашения о фактическом исполнении договора. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73- 15104/2022 подтверждено исполнение надлежащим образом ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по внесению денежных средств, а встречное исполнение застройщиком не предоставлено, признание договора инвестирования расторгнутым является неправомерным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями апелляционного суда от 10.01.2025, от 29.01.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 04.02.2025 на 09 часов 00 минут.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 13.05.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Коваленко Н.Л. в связи с нахождением в отпуске на судью Башеву О.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2021 между ООО «СЗ «Дежнёв» (застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования в объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» № 21-30, по условиям которого, застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется перечислить застройщику денежные средства в сумме, установленной договором. Стороны подтверждают свои намерения и цели при заключении договора – получение инвестиционной прибыли в результате строительства объекта инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021 к договору) объектом инвестиционной деятельности является квартира, основные характеристики которой отражены в приложении № 1 к настоящему договору, площадью согласно проекту 49,45 кв. м, 8 жилой этаж, помещение второе по счету справа налево от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении "тип Б" (приложение N 1), в объекте строительства, а также доля в праве общей собственности на общее имущество объекта, пропорционально общей площади объекта инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание объекта инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания объекта, и контроля за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 4 876 904 руб. Общий размер инвестиций определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта инвестиционной деятельности, которая составляет 98 623 руб. 07 коп.

В силу пункта 3.2 договора внесение инвестиционных средств осуществляется инвестором на расчетный счет застройщика, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Датой платежа является дата поступления инвестиционных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора инвестор обязан осуществить инвестирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором.

В случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 6.14 договора).

22.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого изменен размер инвестиций на 5 305 591 руб.

В связи с изменившимся размером инвестиций разницу в сумме 428 687 руб. 10 коп. инвестор обязуется перевести на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в пункте 5, в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования № 21 -30.

Как установлено в рамках дела № А73-15104/2022, письмом от 19.07.2022 исх. № 22-45 застройщик уведомил инвестора об отказе от исполнения договора инвестирования с момента получения инвестором настоящего уведомления, поскольку застройщиком сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не ведет предпринимательскую деятельность, не заинтересована в получении прибыли, соответственно, не может выступать инвестором по спорному договору.

Письмом от 20.07.2022 (вх. № 22-35) ИП ФИО2 выразила несогласие с расторжением договора.

11.08.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» внесено в депозит нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5 5 305 591 руб. для передачи в счет исполнения обязательств по договору инвестирования № 21-30, о чем нотариусом в адрес ИП ФИО2 направлено соответствующее извещение.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 во исполнение договора инвестирования № 21-30 не внесены инвестиционные средства в установленном договором размере, ООО «СЗ «Дежнёв» уведомлением от 01.04.2024 сообщил о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление о расторжении договора 16.04.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Дежнёв» направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости объекта инвестирования в сумме 10 754 682 руб. 70 коп., оставленная обществом без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗ «Дежнёв» и ИП ФИО2 в суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Таким образом, по общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление об отказе от договора доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54).

В случае предъявления иска о признании договора расторгнутым суду следует установить факт прекращения договора при наличии к тому предусмотренного законом или договором основания для одностороннего отказа и факт получения другой стороной уведомления о таком отказе.

В данном случае истец в качестве основания для расторжения спорного договора инвестирования в одностороннем порядке сослался на пункт 6.4 данного договора, предусматривающий такое право заказчика при нарушении инвестором сроков внесения денежных средств более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Как установлено судом, в рамках дела № А73-15104/2022, письмом от 19.07.2022 исх. № 22-45 застройщик уведомил инвестора об отказе от исполнения договора инвестирования с момента получения инвестором настоящего уведомления, поскольку застройщиком сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не ведет предпринимательскую деятельность, не заинтересована в получении прибыли, соответственно, не может выступать инвестором по спорному договору.

Письмом от 20.07.2022 (вх. № 22-35) ИП ФИО2 выразила несогласие с расторжением договора.

11.08.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» внесено в депозит нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5 5 305 591 руб. для передачи в счет исполнения обязательств по договору инвестирования № 21-30, о чем нотариусом в адрес ИП ФИО2 направлено соответствующее извещение.

В свою очередь, предприниматель, не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора инвестирования и полагая его незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования от 22.02.2021 № 21-30.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ внесение денежных сумм в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 54 переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Предприниматель денежные средства с депозита не забирал, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что односторонний отказ истца от договора инвестирования от 22.02.2021 был признан в рамках дела № А73-15104/2022 недействительным, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, перечисление денежных средств на депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору.

Однако не получив от инвестора денежные средства, застройщик в уведомлении от 01.04.2024 вновь сообщил о расторжении договора на основании пункта 6.4. договора.

ИП ФИО2 в ответ на полученное уведомление о расторжении договора направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости объекта инвестирования по состоянию на апрель 2024 года в размере 10 754 682 руб. 70 коп

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление

инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с последним абзацем пунктом 6 Постановления № 54, - если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Таким образом, правовая природа инвестиционного договора определяется путем оценки существа прав и обязанностей сторон по договору и сопоставления их с существом обязательств по тем или иным видам договоров, указанных к ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 54 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Анализ прав и обязанностей сторон по договору от 22.02.2021 показывает, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку инвестором исполнено соответствующее договорное обязательство, при этом застройщик по собственной инициативе внес данные денежные средства в депозит нотариуса, оснований применительно к вышеуказанным положениям гражданского законодательства для признания спорного договора расторгнутым по заявленному обществом основанию судом не установлено, между тем, принимая во внимание предъявленное предпринимателем в ответ на уведомление о расторжении договора требование о возмещении убытков в размере стоимости объекта инвестирования, что, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении инвестора на прекращение спорных договорных отношений с учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу признать договор инвестирования № 21-30 от 22.02.2021, заключенный между сторонами, расторгнутым, следовательно, соответствующее требование ООО «СЗ «Дежнёв» подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, учитывая вышеизложенное, а также принимая, что спорный объект недвижимости реализован по договору инвестирования № 22-222 от 30.11.2022 в объекте «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», заключенным с ИП ФИО6 (дело № А73-15104/2022), в настоящем случае

правового значения не имеют и основанием для отказа в признании договора расторгнутым являться не могут..

В силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причиненных его изменением, возникает только в том случае, если причиной изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрена законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 и ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу А73-15104/2022 установлено, что общество имело обязательство перед ИП ФИО7 по договору инвестирования от 22.02.2021 в виде квартиры, площадью согласно проекта 49,45 кв. м, 8 жилой этаж, помещение второе по счету справа налево от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип Б» однако указанное помещение по договору долевого участия в строительстве передано иному лицу (ФИО6.)

Факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных заключенным с предпринимателем договором от 22.02.2021, и передача обществом жилого помещения другому лицу обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления № 54).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать

в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из встречного искового заявления следует, что предъявленные истцом к взысканию убытки в размере 10 754 682 руб. 70 коп. определены им на основании средней стоимости квадратного метра аналогичного жилья, в связи с тем, что на момент обращения в суд спорный объект уже не находился в собственности застройщика.

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на скриншоты с интернет-ресурсов по продаже жилья, представленные в материалы дела.

Учитывая возражения истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость аналогичного объекта: квартиры площадью 49,45 кв.м, расположенной на 8этаже в жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 10.04.2024.

В суд поступило экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» № 3-24 от 16.09.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта: квартира площадью 49,45 кв.м. на 8 этаже в жилом доме по адресу: <...> составила 10 552 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Позиция общества о необоснованности экспертного заключения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, каких-либо неясностей и сомнений в экспертном заключении не установлено. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом заключения экспертизы предприниматель уточнил встречное исковое требование и просил взыскать убытки в размере 10 552 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что с 05.07.2023 предприниматель могла забрать причитающиеся ей денежные средства.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 14. указанного Постановления удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 11.08.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» внесено в депозит нотариуса нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5

Кристины Игоревны 5 305 591 руб. для передачи в счет исполнения обязательств по договору инвестирования № 21-30

Воспользовавшись своим правом, истец оспорила односторонний отказ застройщика от договора и действия ответчика, судом требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в силу 05.07.2023, после чего у ответчика возникла обязанность передать объект истцу. Вместе с тем, 30.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» был заключен договор инвестировангия № 22-22 с ФИО8, по которому спорный объект был реализован третьему лицу.

В адрес истца предпринимателем 10.04.2024 была направлена претензия о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку договор был фактически расторгнут действиями ответчика с момента направления претензии, в связи с чем, суд обоснованно посчитал необходимым принять расчет стоимости объекта на указанную дату.

Исходя из вышеизложенного, суд первой пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в уточненном размере.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца из материалов дела не усматривается.

Относительно получения ответчиком денежных средств с депозита нотариуса после принятия обжалуемого решения апелляционный суд отмечает, что указанное действие не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является фактически частичным исполнением решения суда, что будет учтено в дальнейшем судебным приставом-исполнителем..

Доводы истца о том, что предпринимателем денежные средства были изъяты у нотариуса

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 по делу № А73-7579/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь