РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216513/23-40-2450

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Республика Татарстан, город Казань г.о., Казань г., Казань г., ФИО1 ул., зд. 1А, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотива в размере 1 220 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. МОСК НЮ-55/Д от 22.09.2023г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. №03/23-ТМХЛ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотивов по договору поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180 от 29.03.2018 г. в размере 1 220 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Коломенский завод".

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что предметом настоящего разбирательства является взыскание неустойки за просрочку поставки локомотива серии ЭП2К № 469, поставляемых АО «Коломенский завод», судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности АО «Коломенский завод» в части изменения обязанностей по договору поставки № 09/18-РЛ от 29.03.2018г., согласно условиям которого АО «Коломенский завод» несет ответственность перед АО «ТМХ-Локомотивы» за своевременную поставку локомотивов. АО «Коломенский завод» как производитель и поставщик спорного локомотива, обладает необходимой информацией, может пояснить существенные обстоятельства по данному делу, представить доказательства, документы, которые могут повлиять на результат дела.

Истец против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Коломенский завод», поскольку доводы ответчика о нахождении у АО «Коломенский завод» документов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.

Изложенные в ходатайстве доводы могут являться основанием для истребования документов на основании положений ст. 66 АПК РФ в случае отказа в их предоставлении ответчику, чего ответчиком не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по получению у АО «Коломенский завод» каких-либо документов. Кроме того, ответчиком в ходатайстве не указано какие конкретно документы, находящиеся у АО «Коломенский завод», могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Коломенский завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отсутствие возражений сторон, суд перешел из предварительного судебного заседание в судебное заседание к рассмотрению настоящего дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.3, 3.1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику исправные локомотивы в количестве и сроки, согласованные сторонами в графике поставки.

Как указал истец, со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки локомотива ЭП2К №496 заказчику.

Графиком поставки, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 31.01.2023г. №35 к договору от 29.03.2018г. №2833180, определен срок поставки электровозов ЭП2К №469 заказчику не позднее 31.03.2023г.

График поставки согласован сторонами и подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12)/ универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1), при этом, дата товарной накладной (ф. ТОРГ-12)/универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанций о приеме локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

В нарушение графика поставки, электровоз поставлен заказчику 31.05.2023г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2023г. № 310523-0007Р и квитанцией о приеме груза № ЭИ509343 от 31.05.2023г.

Просрочка поставки электровоза с 31.03.2023г. по 31.05.2023г. включительно составила 61 (шестьдесят один) день.

В соответствии с п. 22.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 №16, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки поставки по каждому локомотиву.

В связи с нарушением срока поставки локомотивов истец ответчику начислил пени в размере 1 220 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № исх-13707/ЦТ от 30.06.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и услуг, правовому регулированию которых посвящены нормы глав 30 и 39 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), качество которого соответствует такому договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26.03.2021 г. N 16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Пеня за просрочку поставки ограничена 4% от цены локомотива (п. 22.4 договора).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставки локомотивов в установленный договором срок, истцом начислены пени, что составляет согласно расчету истца 1 220 000 руб. Истцом представлен расчет пени. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения свои обязательств по поставки локомотивов в установленный договором срок и наличие оснований для уменьшения размере пени.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по поставки локомотивов в установленный договором срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера законной неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору №2833180 от 29.03.2018г. в размере 1 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.