СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2669/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А60-31806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-31806/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес объединение «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес объединение «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 462 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 349,90 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, поскольку оспаривается сам факт наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, ответчику надлежало представить оригиналы соответствующих документов, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений, в то время как ответчиком представлены лишь копии УПД и актов сверок. Апеллянт указывает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. В данном случае суд первой инстанции руководствовался исключительно формальными документами (при этом, представленными в копиях). Фактические отношения по сделке судом первой инстанции не устанавливались (например, каким образом осуществлялась транспортировка ТМЦ). Также отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указано о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), что свидетельствует об отнесении ответчика к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (операций по обналичиванию).

До начала судебного заседания, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем, не согласен с доводами заявителя.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению № 4331 от 17.01.2024 на сумму 5 367 900 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 17 января 2024 за материалы», по платежному поручению № 4332 от 17.01.2024 на сумму 5 094 750 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №4 от 17 января 2024 за материалы».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что указанные выше денежные средства в общей сумме 10 462 650 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку между сторонами подписанный договор отсутствует, счета на оплату от ответчика в адрес истца не поступали. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающего заключение договора между сторонами, в том числе, получения одной из сторон оферты, содержащей существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ), и ее акцепта второй стороной (ст. 438 ГК РФ), отсутствует согласованная спецификация на товар, предварительная переписка сторон и пр. Встречное исполнение со стороны ответчика так же не предоставлено. Отсутствуют иные документы, подтверждающие факт заключения договора и выполнения ООО «БО «ГЛОБУС» принятых на себя обязательств.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все доводы истца по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указанные доводы были также исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верном установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений и встречного предоставления в отношении произведенных истцом оплат.

28.12.2023 между ООО «СК Викинг-С» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО БО «Глобус» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, подписан договор поставки № 28/12, в соответствии с которым стороны установили права и обязанности, условия и порядок передачи в собственность ООО «СК Викинг-С» и оплаты им материалов, принадлежащих ООО БО «Глобус».

В соответствии с п. 2.1. договора доставка товара производится по договоренности силами поставщика либо покупателями.

Как следует из п. 4.1. договора оплата товаров производится до момента фактической передачи товаров от поставщика покупателю (предварительная оплата) или по согласованию сторон в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня его получения.

Согласно п. 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до 01.06.2024 г., а в отношении расчетов — до полного выполнения обязательств по настоящему договору. Если по окончанию срока действий договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на сумму 7 133 206,12 рублей, согласно УПД № 1094, № 1096 от 28.12.2023. В акте сверки взаимных расчетов за 2023 г., подписанном сторонами, установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставленный товар в размере 7 133 206,12 рублей.

17.01.2024 ответчик осуществил очередную поставку товара истцу по УПД № 6 от 17.01.2024 на сумму 3 329 443,88 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2024 г. 17.01.2024 по платежному поручению № 4332 от истца поступила оплата на сумму 5 094 750 руб., по платежному поручению № 4331 — 5 367 900 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны исполнили свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Ответчик поставил, а истец оплатил товар на сумму 10 462 650 рублей в пределах срока действия договора, что подтверждается актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком в дело УПД № 1094 от 28.12.2023 на сумму 5 367 900 рублей, УПД № 1096 от 28.12.2023 на сумму 1 765 306,12 рублей, актов сверки за 2023 год и за 2024 год.

Мотивируя заявление, истец указал, на наличие сомнений в достоверности доказательств, в связи с тем, что они подписаны бывшим директором истца, в отношении которого поданы заявления в правоохранительные органы на предмет безосновательного перечисления денежных средств общества; в рамках арбитражного дела № А40-182470/2024 рассматриваются требования Общества к бывшему руководителю о взыскании убытков, причиненных Обществу, в том числе, в связи с безосновательном (без встречного исполнения) перечислении денежных средств Общества третьим лицам в спорный период, в том числе, в адрес ответчика; отсутствие поставок подтверждается выпиской из книги покупок истца; ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные; отсутствует переписка сторон договора, доказательства наличия у ответчика товара; УПД не содержат даты поставки; в выписке в отношении ответчика имеется запись о предстоящем исключении.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации предусмотрен ст. 161 АПК РФ, согласно которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона процесса, должно было совершить необходимые процессуальные действия в целях обеспечения суду возможности проверить его заявления. Таких действий истец не совершил.

Учитывая, что истец представил книгу покупок и продаж, однако явку представителя в судебное заседание для разъяснения ему уголовно-правовых последствий не обеспечил, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и доказывания факта фальсификации доказательств отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суд, исходя из статьи 161 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом также обоснованно отмечено, что истцом в качестве способа проверки заявления ранее указано на сопоставление доказательств с иными доказательствами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение реальности, поставки товара в адрес истца на сумму 10 462 650 руб. ответчиком представлены договор, УПД, товарно-транспортная накладная, выписки из книг продаж в отношении операций с ООО «СК Викинг-С» за периоды с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Договор и УПД истцом не оспорены на предмет подлинности подписей и печатей, каких-либо прямых или косвенных доказательств невозможности поставки в адрес истца или отсутствии необходимости, целесообразности поставки в деятельности истца суду не представлено. Доказательств неосуществления истцом деятельности в спорный период также не представлено.

Книги продаж ответчика представлены в налоговый орган через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» вместе с налоговыми декларациями по НДС за соответствующий период. О направлении этих документов и принятии их налоговым органом свидетельствуют оформляемые в системе ЭДО: подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде. Декларация и прилагаемый к ней книги покупок и продаж принимаются системой ЭДО к отправке одним пакетом. Ему присваивается уникальный идентификатор, который указан в реквизитах электронных подписей на книге продаж, подтверждении, квитанции и извещениях.

Кроме того, ответчиком представлены в дело доказательства покупки товара для реализации его в последующем истцу: УПД № 15 от 10.07.2023. Также ответчиком представлены доказательства наличия у него склада - Договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2023.

Представленные истцом в материалы дела выписки книг покупок и продаж не имеют сведений о передаче их в уполномоченный орган, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих позицию и доказательства ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были также предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Наличие заявления о возбуждении уголовного дела и судебного иска о взыскании с бывшего директора истца ФИО1 убытков не подтверждает доводы истца о том, что обязательства по оплате в пользу ООО «БО «Глобус» отсутствовали.

Сведения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ также доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком и отсутствии исполнения договора не подтверждают, при этом такое решение принято в августе 2024 года, в то время как договорные отношения между сторонами имели место быть в январе 2024 года.

Также суд принял во внимание, что в общедоступных источниках информации имеются сведения о деятельности ответчика с 2016 года, в том числе есть указания на реальную деятельность ответчика, которая выражается в получении прибыли, расходовании денежных средств, представлении сведений в уполномоченные органы соцстраха, налоговые органы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в дело представлены только копии УПД и актов сверки, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий указанных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий представленных ответчиком доказательств, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, истец с заявлением об истребовании оригиналов документов для этой цели не обращался.

При этом о фальсификации истцом заявлено лишь по мотиву оспаривания факта поставки товара, доводов о фальсификации подписей/печатей истцом не заявлено, в свою очередь, ответчиком представлены надлежащие доказательства, указанные ранее, в подтверждение факта осуществления поставки товара на спорную сумму истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать следующие обстоятельства: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь стандартом доказывания о вероятности исполнения, суд обоснованно признал подтвержденным факт передачи товара в пользу истца совокупностью представленных в дело доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция истца сводится к пассивному отрицанию факта поставки товара, без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих обоснованные и подкрепленные доказательствами доводы ответчика, в связи с чем, нежелание истца предоставлять надлежащие доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает ответчик.

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя об обоснованности исковых требований, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с обоснованными и подкрепленными доказательствами доводами ответчика, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возражения и собственные доводы не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в связи с чем, поскольку последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, государственная пошлина за её подачу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-31806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов