АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10171/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Папузинская основная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 433711, Россия, Ульяновская область, с. Папузы, Базаросызганский район, ул. Заречная, д.2)

о взыскании 13 455 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Папузинская основная школа (далее - ответчик) о взыскании 13 455 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 19.05.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.08.2022 № 45-ВТЭК/22 на поставку котла Квр-0,3 на стальной раме, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 430 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% (тридцать процентов) от стоимости товара, указанной в п.2.1. договора в порядке предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета. 70% (семьдесят процентов) от стоимости товара, указанной в п.2.1. договора в течение не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания документов о приемке товара.

Обязательства истца по договору поставки исполнены в полном объеме. В материалы дела представлены универсальный передаточный акт от 17.08.2022 № 37 и акт сверки от 29.08.2022 № 10.

Оплата принятого товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, в том числе с требованием об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом; товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 13 455 рублей 75 копеек за период с 22.10.2022 по 19.05.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пунктах 8.2, 8.2.1 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за подготовку и направление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 8000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 №11-01-ЗРК/22, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), трудовой договор ФИО2 с ИП ФИО1 от 21.12.2021, приказ о приеме на работу от 21.12.2021 №5, а также акт приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения от 18.08.2023 №1031 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 23.08.2023 №1054 на сумму 8000 рублей 00 копеек (авансовый платеж).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление искового заявления. Участие представителя истца в судебном заседании не обеспечено, в связи с чем суд расходы за участие в судебном заседании признает необоснованными.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Кировской области, характер, существо и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг.

Заявленный размер судебных расходов ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным и разумным размером расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Папузинская основная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 433711, Россия, Ульяновская область, с. Папузы, Базаросызганский район, ул. Заречная, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) 13 455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 19.05.2023, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова