РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-71834/25-76-672
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ФЕРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "ТЕХМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы лизингового платежа от 05.03.2025 по договору лизинга №ДЛ240807- 01 от 07.08.2024 в размере 113 107 руб. 71 коп., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 в размере 18 097 руб. 23 коп., процентов начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 113 107 руб. 71 коп., по ставке, предусмотренной п. 10.1 правил лизинга (приложение №3 к договору лизингу) и равной 1% за каждый день просрочки и с 22.03.2025 по дату фактического погашения задолженности,
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2025
от ответчика: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФЕРА" обратилось с иском к ООО "РЕНОВАЦИЯ" ООО "ТЕХМАШ" суммы лизингового платежа от 05.03.2025 по договору лизинга №ДЛ240807- 01 от 07.08.2024 в размере 113 107 руб. 71 коп., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 в размере 18 097 руб. 23 коп., процентов начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 113 107 руб. 71 коп., по ставке, предусмотренной п. 10.1 правил лизинга (приложение №3 к договору лизингу) и равной 1% за каждый день просрочки и с 22.03.2025 по дату фактического погашения задолженности,.
Определением суда от 16.05.2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощённом порядке.
Определением суда от 16.07.2025 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.
В предварительное судебное заседание от 21.10.2025 г. явился представитель истца.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика ООО "ТЕХМАШ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика ООО "РЕНОВАЦИЯ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (далее также - Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (ООО «Реновация») ИНН <***> (далее также - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор лизинга №ДЛ240807-01 от 07.08.2024 (далее - договор лизинга).
Во исполнение договора лизинга №ДЛ240807-01 от 07.08.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «ШИНТОРГ-СУРГУТ» по договору поставки №ДП231114-02 от 14.11.2023, спецификации №2 от 07.08.2024 к договору поставки №ДП231114-02 от 14.11.2023 (далее - договор поставки) предмет лизинга и передало его ООО «Реновация». В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга 12.08.2024 и УПД №1014 от 10.08.2024.
Таким образом, предмет лизинга принят Лизингополучателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга).
В соответствии с графиком платежей Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате следующих лизинговых платежей в следующие сроки:
№ платежа
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
7
05.03.2025
113 107,71
В таблице ниже представлены сведения об исполнении Лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей:
Лизинговые (в т.ч. авансовые) платежи
№ платежа
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
Дата уплаты
Сумма уплаты, руб.
7
05.03.2025
113 107,71
Из представленных сведений следует, что платеж от 05.03.2025 полностью не уплачен.
Таким образом, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 113 107,71 руб.
Пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых может быть установлен договором.
Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В таблице ниже представлен расчет суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей:
Лизинговые (в т.ч. авансовые) платежи
Проценты за просрочку уплаты платежей
платежа
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
Сумма уплаты, руб.
Дата оплаты
Дата начала просрочки
Дата окончания просрочки / дата справки
Количество дней просрочки
Ставка, %
Сумма процентов,
руб.
Уплаченная
сумма процентов,
руб.
7
05.03.25
113 107,71
06.03.2025
21.03.2025
16
1%
18 097,23
Итого начислено
18 097,23
Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком за просрочку исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей на дату настоящего искового заявления (21.03.2025) составляет 18 097,23 руб.
Истец в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 13.2 Правил лизинга, обратился к Ответчику с претензией №ПТЗ240807-01-04 от 06.03.2025, в которой просил уплатить лизинговые платежи, а также сумму начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей процентов.
Ответчик в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответил, задолженность по лизинговому платежу и проценты за просрочку исполнения обязательств не уплатил.
В целях обеспечения исполнения ООО «Реновация» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР240807-01-03 от 07.08.2024 (далее - договор поручительства) с ООО «Техмаш» ИНН (<***>), в соответствии с которым последнее поручилось за ООО «Реновация» по договору лизинга и обязалось отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «Реновация») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.
Объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена, следовательно ООО «Реновация» и ООО «Техмаш» отвечают по обязательствам ООО «Реновация» солидарно.
В связи неуплатой ООО «Реновация» задолженности ООО «Фера» в адрес ООО «Техмаш» в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от №ТРБ240807-01-03 от 07.02.2025 (2) об уплате задолженности ООО «Реновация».
ООО «Техмаш» в срок, предусмотренный пунктом 2.4 требования, задолженность ООО «Реновация» не уплатило.
Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело А40-47422/25-112-428 о взыскании лизинговых платежей от 05.01.2025, 05.02.2025 по договору лизинга №ДЛ240807-01 от 07.08.2024.
Подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена соглашением сторон, закрепленным в пункте 13.5 Правил лизинга.
Ответчик заявленные в исковом заявлении доводы не оспорил, отзыв на исковое заявление в установленном порядке не представил.
В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "ТЕХМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ФЕРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы лизингового платежа от 05.03.2025 по договору лизинга №ДЛ240807- 01 от 07.08.2024 в размере 113 107 руб. 71 коп., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2025 по 21.03.2025 в размере 18 097 руб. 23 коп., процентов начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 113 107 руб. 71 коп., по ставке, предусмотренной п. 10.1 правил лизинга (приложение №3 к договору лизингу) и равной 1% за каждый день просрочки и с 22.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.П. Чебурашкина