АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-5087/2023

г.Нижний Новгород 26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения составлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 45-146),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУК Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУК Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки строительных работ по договору подряда от 19.11.2020 №191120.

Определением от 05.02.2025 произведена замена судьи Горбуновой И.А. на судью Логинова К.А.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление (от 13.05.2025) об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 19.11.2020 №191120, а именно: новое трубчатое снегозадержание установить изначально чуть ниже ступеньки листа металлочерипицы (с целью обеспечения плотности примыкания несущего кронштейна к основанию, без зазоров и именно в обрешетку кровельного покрытия (в части мест крепления кронштейнов к листам металлочерепицы) в соответствии с инструкцией по монтажу. Произвести ремонт отверстий на металлочерепице в части мест крепления несущих кронштейнов, оставленных снегозадерживающим устройством, установленным с нарушением инструкции по монтажу с установлением гарантийного срока 2 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Уточнение требований судом принято.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен мотивированный отзыв и дополнения к нему, в котором против удовлетворения требований он возражал.

Истец при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ДУК Стройиндустрия» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 19.11.2020 заключен договор подряда №191120, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству снегозадержателей в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ определена сторонами в Приложении №1 (Спецификация) к договору и составила 96 788 руб. 50 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок по договору составляет 2 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

В течение гарантийного срока ООО «ДУК Стройиндустрия» выявлены недостатки, а именно обнаружено, что смонтированные конструкции снегозадержателей на кровле МКД 28В ул.С.ФИО5 установлены с нарушением ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов, и крыш стальные. Общие технические условия», инструкций по изготовлению и монтажу снегозадержателей». Недостатки выразились в том, что не все саморезы-глухари на опорах закреплены в деревянные конструкции обрешетки, с отступлением от края не менее 2-х сантиметров, как того требуют инструкции по монтажу снегозадержателей, в результате чего их в дальнейшем вырвало под давлением снега; нижний ряд линии снегозадержателей не располагается на уровне несущей наружной стены здания; трубы на опорах расположены не стык в стык, а с отклонениями от горизонтальной оси; крепление низа опорных конструкций выполнен не в нижнюю часть волны; в нижней части плоскости опоры, должны устанавливаться 2 штуки шайб-уплотнителей (по факту - 1 штука).

Вышеизложенные замечания подрядчик обязался устранить согласно гарантийному письму от 21.12.2020 №531 в рамках гарантийных обязательств по договору от 19.11.2020 №191120.

Недостатки зафиксированы актом от 18.12.2020, составленным сотрудниками ООО «ДУК Стройиндустрия» совместно с председателем совета дома - ФИО3, который направлялся ответчику.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору от 19.11.2020 №191120, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительный комплекс работ по изготовлению доставке и монтажу снегозадержателей на спорном объеме.

Стоимость дополнительных работ составила 33 390 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Однако актами от 17.12.2021, 14.03.2022, 29.03.2022, составленным сотрудниками ООО «ДУК Стройиндустрия» совместно с председателем совета дома - ФИО3, вновь выявлены недостатки, которые подрядчику также предложено устранить.

Все вышеперечисленные недостатки, по утверждению истца, существенно повлияли на прочность и жесткость установленных снегозадержателей. Кроме того при монтаже снегозадержателей повреждено покрытие кровли из металлочерепицы, которые загерметизировали герметиком, в котором впоследствии образовались отверстия. В результате образования отверстий в кровле произошли протечки воды с поверхности кровли в квартиры, из-за чего повреждено имущество собственников квартир №39, №40, №43. Кроме того, в результате протечки кровельного покрытия из-за наличия в нем отверстий, пострадало общее имущество МКД, что подтверждается актом обследования от 09.04.2021, актом осмотра строительных конструкций от 19.11.2021, актом обследования от 19.11.2021, заявлениями председателя совета дома от 08.04.2021, от 18.11.2021 и фотоматериалом, которые так же направлялись в адрес подрядчика.

В адрес подрядчика также направлялись претензии от 12.12.2021, 23.03.2022, 19.10.2022 с требованием устранить недостатки выполненных работ, выполнив их с соблюдением требований ГОСТ, отремонтировать, покрытие кровли из металлочерепицы, которое повреждено при монтаже снегозадержателей, а так же выполнить ремонтные работы в подъездах, однако претензии остались без удовлетворения.

Поскольку в сроки, установленные договором, выявленные недостатки не устранены и гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 2 лет.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью выяснения причин образования протечек кровли МКД арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" ФИО4

В результате исследования эксперт ФИО4 пришел к выводу, что работы по монтажу снегозадержателей, установленных на крыше д.28В поул.Симы ФИО5 гор. Выкса индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствуют инструкции по монтажу и требованиям пункта 4.2.20 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» (в части места крепления несущихкронштейнов). В настоящий момент времени подтвердить или опровергнуть фактвыполнения каких-либо ремонтных работ нового снегозадержания уже в ходепоследующей эксплуатации, не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть факт вырывания новых снегозадержателей от кровли в результате схода снега, массовость и значительность вырываний (что и вызывает затекание дождевых и талых вод), также не представляется возможным. Отверстия на кровле МКД №28В по ул.Симы ФИО5 в г. Выкса Нижегородской области остались от ранее установленной системы снегозадержания углового исполнения. Прямая причинно-следственная связь между нарушением действующих правил и норм, допущенными при монтаже в ноябре 2020 года существующей системы снегозадержания на кровле МКД 28В по ул.Симы ФИО5 в г.Выкса Нижегородской области (нижнего ряда) и заливом подъездов №1 и №2, а также квартир №№39,40 и 43, отсутствует. Следы протечек в квартирах 4-го этажа в большей степени могли быть вызваны именно конденсационными проявлениями, обусловленными совокупностью значительных ухудшений нормального температурно-влажностного режима эксплуатации холодного чердака.

В ходе судебного заседания 14.05.2025 эксперт ФИО4 пояснил, что существенных нарушений и отступление от строительных норм и правил не установлено, а выявленные нарушения инструкции по монтажу снегозадержателей не могли привести к образованию протечек, поскольку не являются существенными недостатками работ. Протечки кровли связаны исключительно с изменением температурного режима при эксплуатации холодного чердака, что не является следствием действий подрядчика при выполнении работ по договору. В данный момент крепления конструкции находятся в обрешетке кровли, именно необходимость такого монтажа повлекла смещение конструкции выше ступеньки кровельного листа. Выполнение работ, указанных в требованиях истца, не приведет к прекращению протечек кровли, пока не будет устранена ключевая причина, связанная с изменением температурного режима при эксплуатации холодного чердака, а лишь создаст дополнительные отверстия в кровле. Смещение конструкции ниже ступеньки кровельного листа приведет к ее монтажу не в обрешетку кровли, что повлечет вырывание всей конструкции снежными массами. Существующая конструкция снегозадержания выполняет свою функцию, а незначительное отступление от инструкции производителя не влияет на ее эксплуатацию.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность документальных доказательств, в том числе, выводы судебной экспертизы, пояснения сторон и эксперта, суд признает недоказанным утверждение истца о том, что строительные работы на объекте выполнены ответчиком (подрядчиком) с ненадлежащим качеством, повлекшим возникновение протечек кровли.

Напротив, в ходе судебного заседания эксперт неоднократно пояснил, сделав акцент на том, что подрядчиком допущены лишь нарушения инструкции производителя по монтажу, которые не могли привести к образованию протечек, поскольку не являются существенными недостатками работ. Протечки кровли связаны исключительно с изменением температурного режима холодного чердака, что не является следствием действий подрядчика при выполнении работ по договору.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие вины подрядчика в образовании протечек кровли вследствие ненадлежащего выполнения работ последним, что в соответствии с пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные им незначительные несоответствия при выполнении работ и основанием для отказа в удовлетворении искового требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу правил статьей 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в размере 45 000 руб. и истцом в сумме 45 000 руб., подлежат возмещению за счет истца, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение на оказание юридических услуг от 06.04.2023 №06/04-2023, чек от 12.04.2023 на сумму 20 000 руб. и банковский ордер от 13.04.2023 №642010 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение от 23.10.2023, чеки от 26.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. соразмерна и разумна и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца; государственная пошлина в сумме 4 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.02.2023 №202, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДУК Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 80000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУК Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 202 государственную пошлину в сумме 4600 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов