СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11635/2022-АК
г. Пермь
03 июля 2023 года Дело № А50-6970/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
по делу № А50-6970/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 648 540,26 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 648 540, 26 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 48 034,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 по делу № А50-6970/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
19.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 964 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Одновременно заявитель просила восстановить срок для взыскания судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 18 518 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 03.05.2023 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью. Истец считает, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежало возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ. В любом случае истец полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическое Право» (Исполнитель) заключен договор (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора установлен перечень юридических услуг:
- заявление о применении сроков исковой давности (в рамках дела, рассматриваемого по делу А50-6970/2022) - 10 000 руб.;
- отзыв на исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 (в рамках дела, рассматриваемого по делу А50-6970/2022) - 30 000 руб.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работа Исполнителя по настоящему договору состоит из последовательных этапов:
I этап - изучение предоставленных Заказчиком документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализ судебной практики, определение наиболее оптимального плана по достижению цели.
II этап - составление проектов документов, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, на бумажном или электронном носителе.
Полная стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 40 000 руб. и оплачивается Заказчиком в кассу Исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет в следующие сроки: 09.04.2022 Заказчик вносит сумму в размере 40 000 руб.
11.04.2022 стороны подписали акт об оказании юридических услуг.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2022 № 2 Заказчик оплатил услуги, оказанные Исполнителем.
Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг исполнителя подтвержден материалами дела, факт оказания договорных услуг также подтвержден, однако, заявленные к возмещению представительские издержки являются чрезмерными. По этому основанию суд первой инстанции снизил представительские издержки в два раза (с 40 000 руб. до 2 000 руб.), и взыскал судебные расходы в сумме 18 518 руб. с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции признали документально подтвержденными, разумными и соразмерными судебные издержки, понесенные ответчиком, в размере 20 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с установленной пропорцией.
Как отмечено ранее, вынося определение, суд первой инстанции вдвое снизил заявленные к возмещению представительские издержки.
При этом суд обоснованно исходил из того, что первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.
Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.
Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.
В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.
При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а истец (в настоящем случае), на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая ответчиком, признана судом первой инстанции в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).
С учетом фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной является денежная сумма, сопоставимая с размером удовлетворенных исковых требований, а именно 18 518 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признается несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, от 18.11.2004 № 367-О.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчик подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Пермского края, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив процессуальный срок для подачи указанного заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.
Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Н. Якушев