Решение по делу № А43-34261/2024 от 25.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

г. Нижний Новгород 25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 13-730),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., секретарем Лялевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Добродент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 393 151,64 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродент» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском (с учетом уточнения) о взыскании 165000 руб. долга за услуги по продвижению в Яндекс директ, 176500 руб. убытков от не эффективного расходования рекламного бюджета, 3651 руб. 64 коп. процентов за период с 09.09.2024 по 21.10.2024 и далее процентов по день фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов на представителя.

Определением от 22.04.2025 произведена замена состава суда.

В ходе судебного процесса судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «ПроЭксперт» или АНО НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт».

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос: эффективно или нет ответчиком оказывались услуги по настройке и ведению рекламной компании, а также эффективно ли расходовался рекламный бюджет на рекламных площадках, указанных в договоре оказания услуг №101 от 04.03.2024?

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителя ООО «Добродент».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы и снова заявил ходатайство об уточнении иска в части убытков, пояснив, что убытки составили 176500 руб. и возникли в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца на сайте компании Яндекс.

ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что работы выполнены надлежащим образом, заявки истцу поступали, клиенты звонили и приходили; ООО «Яндекс» также подтвердило указанные обстоятельства; По условиям договора он ведет работу только с потенциальными клиентами, на условия оказания услуг и цены клиники не влияет, в связи с чем ответственность за их отказ от покупки услуг истца от него не зависел.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2025 до 09.06.2025.

После перерыва стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Как следует из исковых материалов, 04.03.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Добродент» (заказчик) заключен договор оказания услуг №101, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги по разовой (первоначальной) настройке продвижения заказчика: комплекс маркетинговых мероприятий для стоматологических клиник. Содержание услуги конкретизируется в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Под комплексом маркетинговых мероприятий в договоре понимается комплекс мероприятий в создании одностраничного сайта, промо-страницы, квиз-опроса являющимся объектом контекстной рекламы и настройки таковой с целью получения входящего трафика на объект рекламы, а также корректировка согласованных рекламных каналов в приложении №1 договора.

Срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней, который начинает исчисляться со следующего рабочего дня после даты поступления оплаты (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение трех рабочих дней после заключения договора заказчик вносит предоплату за услугу, указанную в соответствующем подпункте пункта 1.1 договора, в размере 35000 руб. После выполнения пункта приложения №1 к договору «Создание посадочной страницы и настройка контекстной рекламы» внести оплату в размере 30000 руб. Отдельно оплачивается ежемесячное ведение рекламных компаний, которое начинается после 14 дневного бесплатного периода который начинается после уведомления исполнителем о завершении подготовки к запуску рекламных компаний и составляет 50000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению №1 к договору исполнитель обязался выполнить следующие услуги: разработка стратегии привлечения клиентов – miro.com, комплексная настройка/корректировка геотаргетированной рекламы – Яндекс.Бизнес, создание промо-страниц на платформе Tilda.cc – 1 шт., настройка контекстной рекламы в Яндекс.Директ (https://direct.yandex.ru/) на промо-страницы – 3 шт., настройка контекстной рекламы в Яндекс.Директ (https://direct.yandex.ru/) на посадочную страницу, настройка Яндекс.Метрики и проставление целей metrica.yandex.com, ведение и корректировка контекстной рекламы в течение 14 дней https://direct.yandex.ru/, отчет по рекламной компании, еженедельные отчеты и встречи с заказчиком в ZOOM в течение срока ведения рекламных компаний.

Платежными поручениями №283 от 09.07.2024, №245 от 07.06.2024, №222 от 27.05.2024, №216 от 22.05.2024, №182 от 02.05.2024, №89 от 05.03.2024, №309 от 31.07.2024 заказчик оплатил исполнителю услуги по договору на общую сумму 165000 руб.

По пояснениям ФИО1, он оказывал услуги по привлечению клиентов, находился в контакте с представителями истца через веб-конференцию; обсуждал стратегию продвижения рекламной компании, осуществлял продвижение рекламной продукции через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Между тем, по мнению заказчика, услуги по договору оказаны ненадлежащим образом. В связи с этим истец полагает, что последний обязан возвратить уплаченные за услуги денежные средства и убытки, а также устранить недостатки в оказанных услугах, в связи с чем он направил в адрес исполнителя претензию. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее оказание услуг ФИО1 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования основаны на договоре оказания услуг №101 от 04.03.2024. Указанный договор не подписан сторонами.

Между тем в ходе судебного процесса стороны подтвердили его одобрение и исполнение ими обязательств по нему. Кроме того, бухгалтерские документы сторон (счет, платежные поручения) содержат ссылку на него. Иной договор №101 от 04.03.2024 в дело не представлен.

В связи с этим суд приходит к выводу о заключенности договора №101 от 04.03.2024.

Истец просит взыскать всю стоимость оплаченных им услуг по договору.

Ответчик возражает относительно исковых требований.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждается положительным отчетом Яндекс.Директ по рекламным компаниям №110469149, №11094678, №110958629, №110958631, №112802570, где отражена статистика проказа объявлений истца, откликов на них и иные данные, а также что фактические ведется рекламная компания истца; электронной перепиской между ответчиком и представителями истца, которые истец не оспорил (л.д. 47-114).

Приобщенные в дело документы свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком услуг в рамках спорного договора.

Кроме того, договором предусмотрен порядок оплаты услуг в несколько этапов.

Заказчик не заявлял возражений относительно качества их оказания ни в ходе выполнения исполнителем каждого этапа и после его завершения. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что «в результате рекламной компании заявки поступали», «клиенты звонили, приходили».

Доводы ответчика сводятся к тому, что ожидаемый поток клиентов компании не совпал с реальным их количеством.

Между тем, в договоре сторонам не согласованы условия о минимальном количестве потенциальных клиентов, которое должно было быть привлечено исполнителем.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обязанности исполнителя входило продвижение рекламы заказчика, но не работа с потенциальными клиентами напрямую, в связи с чем ответчик не мог влиять на количество лиц, купивших его услуги общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, принимая во внимание, что отраженные в приложении №1 к договору услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания стоимости услуг по договору отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества оказания услуг. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Эффективно или нет ответчиком оказывались услуги по настройке и ведению рекламной компании, а также эффективно ли расходовался рекламный бюджет на рекламных площадках, указанных в договоре оказания услуг №101 от 04.03.2024?»

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о необходимости назначения экспертизы. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что услуги оказаны некачественно; постановленный вопрос не требует специальных познаний, оценка действий сторон может быть дана судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Также истец просит взыскать с ответчика 176500 руб. убытков от неэффективного, по мнению истца, расходования рекламного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Судом установлено, что заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в сумме 165000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями №283 от 09.07.2024, №245 от 07.06.2024, №222 от 27.05.2024, №216 от 22.05.2024, №182 от 02.05.2024, №89 от 05.03.2024, №309 от 31.07.2024.

Указанными денежными средствами ответчик распорядился с целью оплаты услуг ООО «Яндекс» в целях исполнения договора №101 от 04.03.2024.

Истец полагает, что указанные затраты являются убытками и подлежат возврату, так как услуги оказаны некачественно.

Поскольку рекламные продукты размещались третьим лицом, что отражено в отчетах, внесение этих платежей обоснованно. В силу договора эти расходы ложатся на истца.

При этом, так как факт надлежащего выполнения работ ФИО1 подтверждено материалами дела, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании основного долга, оснований для начисления процентов не имеется.

В силу статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы, на представителя и по госпошлине, относятся на истца по причине отказа иску в заявленных требованиях. При этом излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 2400 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №430 от 18.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова