Решение по делу № А40-120872/2025 от 19.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120872/25-56-914

19 ноября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Адрес: 352844, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН/КПП 2540113732, ОГРН <***> Адрес: 101000, г. Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Красносельский, ул. Мясницкая, д. 47

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ-17" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 178 000 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик), третье лицо – ООО "СОЮЗСТРОЙ-17" о взыскании суммы убытков в размере 1 178 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»), именуемое в дальнейшем «Заказчик/Истец» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации), именуемое в дальнейшем «Подрядчик/Исполнитель/Ответчик» заключены Договоры № 280Р/236 от 20.06.2023; № 415Р/23 от 29.09.2023; № 65Р/24, № 66Р/24, № 67Р/24 от 19.03.2024 (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить из своих материалов, с использованием собственного инструмента, оборудования капитальный ремонт в помещениях 3, 4 и 5 этажей, а также кровли над спальным корпусом ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, на объекте ФГАУ «Дом отдыха Туапсе», по адресу: с. Бжид, Голубая бухта, Туапсинский района, Краснодарского края.

Однако результат работ, согласно графика выполнения работ не был передан, о чем были составлены соответствующие акты.

Также пунктом 8.7 Договора предусмотрено «В случае отказа Подрядчика от устранения обнаруженных дефектов либо несоблюдения срока их устранения, указанного в составленном акте устранения выявленных дефектов, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе поручить устранение допущенных Подрядчиком недостатков третьему лицу. В данном случае Подрядчик обязан возместить понесенные Заказчиком затраты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчиком документов, свидетельствующих о затратах, и предъявления соответствующего требования».

С целью устранения недостатков оказанных услуг Истцом 25.06.2024 и 08.07.2024 заключены договоры № 173У/24 и 186У/24 с ИП ФИО1 на клиринговые услуги по после строительной уборке номеров Спального корпуса ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (обеспыливание стен, потолков, осветительных приборов, мебели, коврового покрытия, мойка окон с двух сторон ,мойка балкона, отмывка санитарного помещения, удаление строительных смесей, сантехника. Мойка входной двери с нанесением полироли), на общую сумму 1 178 ООО (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. Услуги были оказаны надлежащим образом (акты об оказании услуг: от 04 июля 2024 г. № 153; от 18 июля 2024 № 177) и оплачены в полном объеме (платежные поручения: от 25 июня 2024 г. № 179588; от 08 июля 2024 г. № 196868; от 09.07.2024 г. № 197291; от 29.07.2024 № 220140). При этом стоимость услуг ИП ФИО1 составила 1 178 000 р.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истцом были понесены убытки, то есть, между действиями Ответчика, выразившимися в оплаченной и некачественно выполненной работе, не выполнением требований об устранении выявленных недостатков путём проведения демонтажа и понесенными Истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг №173У/24 от 25.06.2024 и договор без номера от 08.07.2024 (который предположительно согласно тексту искового заявления является договором №186У/24 от 08.07.2024), заключенных между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель).

На основании указанных договоров Исполнитель обязуется оказать Истцу клининговые услуги по после строительной уборке номеров Спального корпуса ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» (обеспыливание стен, потолков, осветительных приборов, мебели, ковров, мойка окон с двух сторон, мойка балконов, отмывка санитарного помещения, удаление строительных смесей, сантехника. Мойка входной двери с нанесением полироли).

Сроки оказания услуг:

- по договору № 173У/24 от 25.06.2024 - период оказания услуг с 25.06.2024 по 05.07.2024,

- по договору без номера от 08.07.2024 (предположительно договор №186У/24 от 08.07.2024) - Исполнитель приступает к оказанию услуг с 08.07.2024.

Согласно тексту указанных договоров место оказания клининговых услуг не идентифицируется - отсутствует наименование объекта, адрес места оказания услуг, номера этажей, номера помещений.

По договору №173У/24 от 25.06.2024 услуги оплачены Истцом 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением №196868 от 08.07.2024. Ответчиком в материалы дела представлен акт №153 от 04.07.2024 на клининговые услуги на сумму 868 000,00 руб. по договору на оказание услуг от 25.06.2024 (номер договора не указан). В то же время в платежном поручении №№196868 от 08.07.2024 отсутствует ссылка на данный акт - упоминается акт б/н от 04.07.2024.

По договору без номера от 08.07.2024 (предположительно договор №186У/24 от 08.07.2024) услуги оплачены Истцом 29.07.2024, что подтверждается платежным поручением №220140 от 29.07.2024. Ответчиком в материалы дела представлен акт №177 от 18.07.2024 на клининговые услуги на сумму 310 000,00 руб. по договору на оказание услуг от 08.07.2024 (номер договора не указан). В то же время в платежном поручении №220140 от 29.07.2024 отсутствует ссылка на данный акт - упоминается акт б/н от 08.07.2024.

Согласно абз. 4 стр. 1 искового заявления договоры на оказание клининговых услуг по после строительной уборке номеров заключены Истцом «с целью устранения недостатков оказанных услуг».

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры подряда (далее -Договоры):

- № 280Р/23 от 20.06.2023 - капитальный ремонт в помещениях 3, 4 и 5 этажей, а также кровли над спальным корпусом ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта;

- № 2788-ЕП/2023/415Р/23 от 25.10.2023 (по тексту искового заявления -договор №415Р/23 от 29.09.2023) - капитальный ремонт в помещениях 3, 4 и 5 этажей, а также кровли над спальным корпусом ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта;

- № 65Р/24 от 19.03.2024 - работы по капитальному ремонту (включая архитектурно-строительное проектирование) спального корпуса ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта (перечень работ - Демонтажные работы. Отделка помещений. Стены и перегородки. Витражи. Окна и двери. Ограждения. Этажи 2¬5);

- № 66Р/24 от 19.03.2024 - работы по капитальному ремонту (включая архитектурно-строительное проектирование) спального корпуса ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта (перечень работ - Полы. Водоснабжение и канализация. Отопление. Этажи 2-5);

- № 67Р/24 от 19.03.2024 - работы по капитальному ремонту (включая архитектурно-строительное проектирование) спального корпуса ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта (перечень работ - Электроснабжение и электроосвещение. Вентиляция и кондиционирование воздуха. Локально-вычислительная сеть. Телевидение. Радиофикация. Сеть WiFi. Система охранного телевидения. Система контроля и управления доступом. Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация систем противопожарной защиты. Этажи 2-5).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1. Договоров подряда:

- по договору подряда №280Р/23 от 20.06.2023 - с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 20.12.2023;

- по договору подряда №2788-ЕП/2023/415Р/23 от 25.10.2023 - с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 15.12.2023;

- по договорам подряда №65Р/24, №66Р/24, №67Р/24 от 19.03.2024 - с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 20.12.2024.

Этапы выполнения работ Договорами не предусмотрены, графики выполнения работ Сторонами не подписывались.

Работы по договору подряда №280Р/23 от 20.06.2023 выполнены Ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 14.12.2025.

Работы по договору подряда №2788-ЕП/2023/415Р/23 от 25.10.2023 -выполнены Ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 -№11 от 14.12.2025.

Работы по договорам подряда №65Р/24, №66Р/24, №67Р/24 от 19.03.2024 выполнялись Ответчиком в соответствии с установленными требованиями и в пределах предусмотренных договорами подряда сроков.

Услуги оказаны Исполнителем в период Ответчиком выполнения работ по капитальному ремонту в номерном фонде на 2-5 этажах Объекта по договорам подряда №65Р/24, №66Р/24, №67Р/24 от 19.03.2024 (согласно условиям договоров подряда срок выполнения работ установлен с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 20.12.2024).

Следует обратить внимание, что в период и после оказания Исполнителем клининговых услуг Ответчиком в рамках договорных обязательств выполнялись следующие виды демонтажных и черновых отделочных работ:

- по договору подряда №№65Р/24 - демонтаж ограждений, разборка кирпичных стен, отбивка штукатурки, разборка оконных проемов, оштукатуривание механизированным способом, нанесение грунтовки, шпатлевка стен, окраска стен и т.д. (приняты по актам КС-2 №№7-9 от 30.09.2024),

- по договору подряда №66Р/24 - устройство стяжки, облицовка ступеней мраморными плитами, армирование подстилающих слоев и набетонок, кладка из кирпича внутренних стен, оштукатуривание оконных и дверных откосов и т.д. (КС-2 №10 от 30.09.2024),

- по договору подряда №67Р/24 - прокладка кабельных линий, монтаж оборудования и т.п. (приняты по актам КС-2 №°№8-12 от 30.09.2024, КС-2 №°№17- 24 от 05.12.2024).

Сопоставление видов якобы оказанных клининговых услуг и выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ в один и тот же период свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными Истцом, и действиями Ответчика. Также следует вывод о невозможности устроения недостатков каких-либо работ, выполненных Ответчиком, путем уборки помещений.

Необходимость проведения после строительной уборки помещений, находящихся в процессе ремонта, очевидно, отсутствовала.

Разделом 8 Договоров предусмотрены гарантии качества, которые распространяются на все Работы, выполненные Ответчиком и его субподрядчиками по Договорам.

Так, согласно условиям Договоров Истец в случае выявления дефектов в выполненных Работах, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней направить Ответчику письменное извещение о выявленных дефектах, необходимости направления уполномоченного представителя Ответчика для участия в комиссии по обследованию, выявлению и фиксированию дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.7. Договоров).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и устанавливающего порядок и сроки их устранения, обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Истца.

Вызов для фиксации недостатков, в том числе необходимости уборки зоны производства работ, а также прилегающей непосредственно к ней территории, и составления актов осмотра в адрес Ответчика от Истца не поступало. Претензий по исполнению договорных обязательств по договорам подряда в адрес Ответчика со стороны Истца до даты заключения вторым договоров на оказание клининговых услуг не поступало. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, Договорами и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договоров подряда, а также в обязанностях Ответчика, отражённых в п. 5.3. Договоров, отсутствуют клининговые услуги (услуги по после строительной уборке номеров), которые Истец по своей инициативе произвел силами Исполнителя по Договорам № 173У/2024 от 25.06.2024 и № б/н от 08.07.2024.

В период и после оказания клининговых услуг (по договору №173У/24 от 25.06.2024 - с 25.06.2024 по 05.07.2024, по договору без номера от 08.07.2024 (предположительно договор №186У/24 от 08.07.2024) - с 08.07.2024) Ответчиком в рамках договорных обязательств выполнялись следующие виды демонтажных и черновых отделочных работ:

- по договору подряда №65Р/24 - демонтаж ограждений, разборка кирпичных стен, отбивка штукатурки, разборка оконных проемов, оштукатуривание механизированным способом, нанесение грунтовки, шпатлевка стен, окраска стен и т.д. (приняты по актам КС-2 №№7-9 от 30.09.2024),

по договору подряда №66Р/24 - устройство стяжки, облицовка ступеней мраморными плитами, армирование подстилающих слоев и набетонок, кладка из кирпича внутренних стен, оштукатуривание оконных и дверных откосов и т.д. (КС-2 №10 от 30.09.2024),

- по договору подряда №67Р/24 - прокладка кабельных линий, монтаж оборудования и т.п. (приняты по актам КС-2 №№8-12 от 30.09.2024, КС-2 №№17-24 от 05.12.2024).

Оформление и направление претензии, не подкрепленное доказательствами осмотра с участием Ответчика, не подтверждает его вину, а отсутствие в материалах дела доказательств вины Ответчика в возникновении расходов на устранение недостатков (представленных в порядке ст. 71 АПК РФ) означает неисполнение Истцом бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

Документы, представленные Истцом в приложении возражений на Отзыв Ответчика, по сути, отражают требования Истца по Договорам в части устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ, а не требование по оказания клининговых услуг. К примеру, указанные в Акте осмотра Спального корпуса ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации от 28.06.2024 недостатки, такие как «плесень и грибок на стенах, задевание балконными дверями натяжного потолка, отслоение обоев», предусматривают выполнение ряда строительно-монтажных работ и не могут быть устранены путем оказания клининговых услуг в рамках спорных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, наличия причинной связи между действиями Подрядчика и понесёнными убытками, а также их действительной обоснованности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности искового заявления, в следствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая