Решение по делу № А73-14772/2025 от 20.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14772/2025

20 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «05» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 107076, <...>, эт. 6, пом. XIII, ком. 8Г)

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, адрес: 142408, <...>)

о взыскании 354 158 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (далее – истец, ООО «ПрогрессГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – ответчик, АО «Россети Электросетьсервис») о взыскании стоимости поставленного товара по договору № 124 от 19.11.2024 в размере 321 962 руб. 16 коп., неустойки за период с 12.12.2024 по 22.07.2025 в размере 32 196 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 708 руб.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14772/2025.

Ответчику предложено в срок до 24.09.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.10.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.09.025 ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Россети Электросетьсервис» не высказало возражений относительно суммы основного

долга по оплате поставленного товара, не согласилось с размером начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Истец 22.10.2025 направил в суд возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном размере.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы стоимость поставленного товара по договору № 124 от 19.11.2024 в размере 321 962 руб. 16 коп., неустойка за период с 12.12.2024 по 22.07.2025 в размере 32 196 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 708 руб.

АО «Россети Электросетьсервис» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПрогрессГрупп» (Поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (Покупатель) заключен договор № 124 от 19.11.2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура и количество Товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки Товара определяются в Спецификации(ях), являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.9 договора, при приемке Товара в пункте назначения Поставщик должен передать Покупателю оригиналы следующих документов: счет; акт о приемке товара; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, документы, подтверждающие полномочия представителей Поставщика на подписание документации по настоящему договору, а также документы, удостоверяющие личность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 321 962,16 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе НДС 20% - 53 660,36 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.

Из пункта 3.3 договора следует, расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

3.3.1. оплата по договору в размере стоимости товара, договора, что составляет 321 962,16 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе НДС 20% - 53 660,36 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек,

осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного договора согласно товарной накладной № 170 от 02.12.2024 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 321 962,16 руб., в том числе НДС 20%.

Товар принят ответчиком 02.12.2024, что подтверждается подписями представителей ответчика, удостоверенными печатью организации, в отгрузочных документах.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, по поставке товара.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.3.1 договора, оплата поставленного Товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара.

Следовательно, крайний срок оплаты наступил 11.12.2024.

По состоянию на 22.07.2025 оплата товара так и не была произведена, что является нарушением условий договора.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств установлена в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Истец произвел начисление неустойки за период с 12.12.2024 по 22.07.2025, размер которой составил 32 196 руб. 22 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2025 № 24Б с требованием добровольно перечислить сумму претензии.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ПрогрессГрупп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательственных отношений и заключение договора № 124 от 19.11.2024 по поставке товара.

Поставка товара, а также принятие товара ответчиком подтверждаются товарной накладной от 02.12.2024 № 170.

Товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку письменными доказательствами подтверждено наличие у ответчика перед истцом долга по оплате поставленного товара, суд признает требования истца в указанной части подтвержденными документально, доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2024 по 22.07.2025 в размере 32 196 руб. 22 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, из которого судом установлено отсутствие возражений АО «Россети Электросетьсервис» относительно образовавшегося основного долга по оплате поставленного товара в размере 321 962 руб. 16 коп. в рамках заключенного договора от 19.11.2024 № 124, вместе с тем, ответчик возражал против размера начисленной к взысканию неустойки и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Неустойка истцом рассчитана по пункту 7.3 договора, за период с 12.12.2024 по 22.07.2025, размер которой ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара, и составил 32 196 руб. 22 коп.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 22 708 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость поставленного товара по договору № 124 от 19.11.2024 в размере 321 962 руб. 16 коп., неустойку за период с 12.12.2024 по 22.07.2025 в размере 32 196 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 708 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения

настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова