Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-84540/25-104-567
19 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Бушмариной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, ТЕР. ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, ВЛД. 7, ПОМЕЩ. 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ АЭРОЗОЛИ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 1, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, ЭТАЖ 2, НОМЕР НА ПЛАНЕ 4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: <***>)
о взыскании 3 345 532,73 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ АЭРОЗОЛИ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 3 106 106 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТД СПК» (Покупатель, Истец) и ООО «Универсальные Аэрозоли» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки от 27.06.2023 №1, по условиям которого Ответчик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя продукцию под товарным знаком «Bazis», наименование и количество каждой партии которой стороны договорились согласовывать в заявках и отражать в счетах на оплату (п. 1.1, п. 2.3, п. 2.7. Договора).
Согласно п. 3.5 Договора (в редакции протокола разногласий) поставка Товара должна осуществляться не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты счета Покупателем (либо согласования заявки, в зависимости от того, что наступит раньше).
Со стороны ответчика допущена недопоставка в отношении Товара, согласованного сторонами в счете № 1194 от 19.08.2024 (Гибридный герметик мультифункциональный 600 мл. Белый-Серый Bazis в количестве 2 400 шт. на сумму 1 250 280,00 руб. ), что подтверждается УПД № 27 от 09.09.2024 на сумму 1 219 023 рубля; не поставлен Товар на сумму 31 257 рублей.
Также имеет место недопоставка в отношении Товара, согласованного сторонами в счете № 1201 от 18.09.2024 (Клей фиксатор полиуретановый форполимер емк. 560 гр в количестве 1 200 шт. На сумму 779 400,00 руб.), что подтверждается УПД № 29 от 20.09.2024 на сумму 584 550 рублей. Не поставлен Товар на сумму 194 850 рублей.
Товар на сумму 2 880 000 рублей по счёту от 18.10.2024 №1205 Также не был поставлен.
Всего не поставлен Товар на сумму 3 106 107 рублей.
Истец обязательства по оплате Товара исполнил в полном объеме:
Счёт на оплату
Свидетельство об оплате счета
№ 1194 от 19 августа 2024 г. на сумму 1 250 280,00 руб.
Платёжное поручение № 1498 от 21 августа 2024 года на сумму 1 250 280,00 руб.
№1201 от 18 сентября 2024 г. на сумму 779 400,00 руб.
Платёжное поручение № 1755 от 19 сентября 2024 года на сумму 779 400,00 руб.
№ 1205 от 18 октября 2024 г. на сумму 2 880 000, 00 руб.
Платёжное поручение № 1979 от 22.10.2024 года на сумму 2 880 000, 00 руб.
АО «ТД СПК» в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной по договору оплаты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Ответчик доказательств поставки оплаченного товара не представил.
На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 106 106,20 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ АЭРОЗОЛИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК" задолженность в размере 3 106 106 (три миллиона сто шесть тысяч сто шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 118 183 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Бушмарина