АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № А43-8732/2025
г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-190),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 120 844 руб. 00 коп.,
без вызова представителей,
установил:
заявлено требование о взыскании 120 844 руб. 00 коп. убытков.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
26.05.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.06.2025 судом составлено мотивированное решение по ходатайству ответчика.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 в 17 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением водителя ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 01.04.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021, сведениями о ДТП от 01.04.2021, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-30115/2021, взыскано с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ПРОФИЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород 93 600 руб. убытков, а также 3 744 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 3 500 руб. расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Платежным поручением от 29.12.2022 № 334 Администрация города Нижнего Новгорода исполнила решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-30115/2021, перечислила ООО «АС-Профиль» денежные средства в размере 120 844 руб. 00 коп.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утв. Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 разрешение (ордер) (далее - ордер) на производство работ - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования город Нижний Новгород, иных работ, связанных с благоустройством территории муниципального образования город Нижний Новгород, выдаваемый уполномоченным органом администрации города Нижнего Новгорода в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов и элементов благоустройства.
Согласно письму из МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» от 27.10.2021 г. по адресу: <...> ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» выдавались ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ:
1. №9-530 от 30.04.2020 года работы по прокладке водопровода с уст. врем, ограждения тип 1 (вид вскрываемой поверхности - проезд),
2. №9-764 от 17.06.2020 работы по благоустройству территории по проекту (вид вскрываемой поверхности - асфальтовая площадка),
3. №9-887 от 08.07.2020 работы по прокладке водопровода с уст. врем, ограждения тип 1 (вид вскрываемой поверхности - внутридворовый проезд, тротуар, газон),
4. №9-1089 от 27.07.2020 работы по благоустройству территории по проекту (вид вскрываемой поверхности - асфальтовая площадка, тротуар, проезд, газон),
5. №9-1167 от 06.08.2020 работы по прокладке водопровода с уст. врем, ограждения тип 1,3 (вид вскрываемой поверхности -проезд, тротуар, газон),
6. №9-1195 от 12.08.2020 работы по прокладке ливневой канализации с уст. врем, ограж. тип 1 (вид вскрываемой поверхности -газон),
7. №9-940 от 17.06.2021 благоустройство территории (вид вскрываемой поверхности - асфальтовая площадка, газон).
Согласно выданным ордерам, ООО «XXI ВЕК СТРОИ» является ответственной организацией за производство ремонтных работ по прокладке водопровода, ливневой канализации, с установкой временного ограждения (тип 1,3) по адресу: <...> д.43а-41а.
Усмотрев наличие вины ответчика в причиненных убытках, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена без надлежащего удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Ответчиком в отзыве исковые требования не признал, указал, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу NА43-40259/2022 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу NА43-40259/2022 общество с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежные: обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, у истца в результате возмещения убытков возникло право требования к ответчику в порядке регресса. Регресс является следствием прекращения обязательства по причине его исполнения, а не замены участвующего в нем кредитора. Соответственно при регрессе возникает абсолютно новое обязательство, регресс порождает право.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что поскольку истец произвел возмещение убытков после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, у него возникло право требования их возврата ответчиком на основании закона с момента их осуществления. Соответственно требование по их возмещению относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что обязательство по возмещению убытков возникли у общества после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о взыскании убытков в порядке регресса является текущим и подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиками обязательств по ремонту дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.
В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» содержится следующая позиция: исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).
Таким образом, реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-30115/2021 установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 41А/1 по улице Южное шоссе города Нижнего Новгорода (длина 3 м, ширина 92 см., глубина 17 см) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
На ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» возложена обязанность по выполнению работ по прокладке водопровода, ливневой канализации на данном участке дороги.
Как установлено вышеизложенным решением, причинение транспортному средству механических повреждений вызвано наездом на выбоину, превышающую размеры допустимые ГОСТом Р 50597-2017.
Согласно административному материалу в объяснениях ФИО1 указано, что данная яма образовалась после проседания грунта в результате проведения инженерных коммуникаций.
Согласно представленным в материалы дела ордерам, ООО «XXI ВЕК СТРОИ» является ответственной организацией за производство ремонтных работ по прокладке водопровода, ливневой канализации, с установкой временного ограждения (тип 1,3) по адресу: <...> д.43а-41а
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, на данном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, возникших в следствии некачественного выполнения работ, лежит на организации ООО «XXI ВЕК СТРОЙ».
При таких условиях ООО «XXI ВЕК СТРОИ» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ООО «АС-ПРОФИЛЬ» суммы в размере 120 844 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 29.12.2022 № 334.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по ремонту дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования Администрации города Нижнего Новгорода обоснованными в размере 120 844 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 844 руб. 00 коп. ущерба (выплаченного возмещения), причиненного ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в результате ДТП от 01.04.2022 по адресу: <...>, с участием а/м БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, произошедшего в результате некачественного выполнения ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» работ на данном участке дороги.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 11 042 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.А. Курашкина