ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40701/2025 № 09АП-40706/2025 № 09АП-36263/2025 № 09АП-36264/2025 № 09АП-36265/2025

г. Москва Дело № А40-290292/24 28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦУГИ», Департамента городского имущества города Москвы на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-290292/24, а также апелляционных жалоб АО «ЦУГИ», Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Век-Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-290292/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век-Р» к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) акционерное общество «Центр управления городским имуществом»; 2)Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании незаконным бездействия, об обязании, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.07.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 05.12.2024 от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 29.11.2024; 2) не явился,

извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Век-Р» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент), о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Центр управления городским имуществом» (далее – АО «ЦУГИ»), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 признано незаконным бездействие Департамента.

Дополнительным решением от 04.07.2025 на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем заключения с ООО «Век-Р» договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., д. 10, (мезонин № 0, пом. XIV кад. № 77:01:0006026:2321) на приведенных условиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и АО «ЦУГИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

До принятия судом первой инстанции дополнительного решения, заявитель обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценки возможности восстановления нарушенных прав Общества, исходя из характера спора и заявленных требований.

После принятия судом дополнительного решения заявителя направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа Общества от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика подписано представителем ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенностью Б/ № от 20.09.2024.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает отказ Общества от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО «Век-Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-290292/24 прекращению, судом разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В материалы дела от заявителя 11.08.2025 поступили письменные пояснения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2024 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В материалы дела от АО «ЦУГИ» 29.09.2025 поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения Общества и третьего лица приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамена и АО «ЦУГИ» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение и дополнительное решение арбитражного суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просил оставить решение и дополнительное решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 11.02.2003 N 00-00061/2003 нежилого помещения, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., д. 10, (мезонин № 0, пом. XIV кад. № 77:01:0006026:2321) (далее – объект) находящегося в собственности города Москвы, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанное нежилое помещение

Срок действия договора аренды установлен до 01 августа 2024 года.

Как указывает заявитель, распоряжением Департамента от 06.10.2020 № 33159 нежилое здание площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенное по адресу: <...> передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», которое впоследствии преобразовано в АО «ЦУГИ». Спорный объект является частью переданного предприятию нежилого здания.

В соответствии с распоряжением Департамента от 24.09.2024 № 151686 ГУП «ЦУГИ» было преобразовано в АО «ЦУГИ».

На нежилое здание площадью с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, было зарегистрировано право собственности АО «ЦУГИ», о чем 26.12.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон N 159-ФЗ) Общество 30.07.2024 обратилось на официальный сервер Правительства Москвы с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в установленные Законом N 159-ФЗ сроки заявление общества «Век-Р» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департаментом по существу не рассмотрено.

Полагая, что бездействие Департамента по не рассмотрению заявления Общества о выкупе арендуемого нежилого помещения является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Век-Р» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (МСП), из государственной собственности города Москвы» (государственная услуга) осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами юрода Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 134).

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что Общество 30.07.2024 на официальный сервер Правительства Москвы обратилось с заявлением к Департаменту о намерении реализовать преимущественное право выкупа в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества.

В заявлении Общество сослалось на соответствие критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и указало, в частности, на то, что имущество на день подачи заявления находится во временном пользовании Общества непрерывно с 2003 года (по договору аренды 11.02.2003 N 00-00061/2003), Общество включено в

реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на день обращения с заявлением отсутствовала задолженность по арендной плате.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона N 159-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку положениями Закона N 159-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления уполномоченным органом должно быть принято либо решение о подготовке проекта договора купли-продажи, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, при этом решение об отказе в приобретении имущества принимается только по основаниям, установленным частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что заявление Общества от 30.07.2024 о выкупе арендуемого имущества было направлено в адрес ГУП «ЦУГИ», а не в адрес Департамента, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что Общество направило заявление на официальный сервер Правительства Москвы (т.1 л.д.60-61), где адресатом обращения является Департамент городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, указание заявителя в тексте обращения о направлении в ГУП «ЦУГИ», вызвано совершением Департаментом действий по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности рассмотреть заявление, поступившее к нему по принадлежности, поскольку именно Департамент принимает распоряжение о приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что формальное несоответствие обращения не является препятствием для оказания государственной услуги, принимая во внимание, что Общество, обращаясь в государственный орган, является заведомо слабой стороной.

При этом, как следует из материалов дела, Общество полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ, заявитель воспользовался своим правом до окончания срока действия договора.

Таким образом, бездействие заинтересованного лица существенно нарушает права заявителя, создаю препятствия в реализации им преимущественного права выкупа имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия на момент рассмотрения настоящего спора не совершены.

Апелляционная коллегия, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект был передано в хозяйственное ведение предприятия в 2020 году, то есть после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. На момент передачи нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, предприятию оно уже было обременено арендными правами Общества с 2003 года. После принятия в 2020 году распоряжения о передаче объекта недвижимости в хозяйственное ведение арендные правоотношения сохранились, изъятие объекта из фактического владения Общества в пользу предприятия не осуществлялось.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-299846/22 распоряжение Департамента о передаче объекта в хозяйственное ведение признано законным, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Федерального закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации. При этом часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой (определения от 24 февраля 2011 г. N 214-О- О, от 18 октября 2012 г. N 1864-О, от 24 декабря 2013 г. N 2113-О, от 20 февраля 2014 г. N 264-О, от 19 ноября 2015 г. N 2680-О, от 31 мая 2022 г. N 1224-О).

Согласно пункту 1 Информационного письма N 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма N 134, и сформировавшуюся стабильную судебную практику, согласно которым действия собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и заключения договора аренды свидетельствуют о создании препятствий для реализации права на выкуп в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускается и является злоупотреблением правом.

Издание Департаментом распоряжения от 06.10.2020 № 33159 не являлось препятствием для рассмотрения в установленном порядке обращения Общества о

реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, возникшего в силу закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. № 305-ЭС14-93, от 7 октября 2014 г. № 305-ЭС14-101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. № 337/11).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий, в связи с чем на такие предприятия не возлагается обязанность заключать договоры купли-продажи недвижимости с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 13 Информационного письма N 134 указано, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, то есть путем подачи арендатором заявления на выкуп самостоятельно, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, передача в хозяйственное ведение унитарному предприятию имущества, после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, в настоящем случае исключает реализацию арендатором преимущественного права на выкуп такого имущества, то есть противоречит целям и задачам данного закона по созданию благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного действия Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение предприятия создают для Общества искусственные препятствия для выкупа, направлены на лишение Общества соответствующего права, а также противоречат цели, заложенной законодателем при принятии Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества договор был действующим, имущество находилось во владении общества «Век-Р», задолженность по арендной плате отсутствовала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб распоряжение Департаментом как собственником своим имуществом, находящимся в пользовании общества – арендатора, посредством его передачи предприятию в целях сдачи имущества в аренду, не может ограничивать право общества на его выкуп.

Доводы апеллянтов о неправомерности вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Цель принятия дополнительного решения заключается в том, чтобы оно и решение суда первой инстанции в совокупности в качестве единого целого содержали выводы суда по всем заявленным требованиям и поставленным перед ним в рамках соответствующего дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 15.05.2025, из которой усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества об уточнении заявленных требований (2 мин. 05 сек.), право стороны на уточнение требований закреплено в статье 49 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что поскольку Департамент не направил в адрес Общества проект договора купли-продажи, Общество заказало оценку рыночной стоимости нежилого помещения у независимой организации – общества с ограниченной ответственностью «КС-Аналитик». В последующем, Общество направил в Департамент проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества. В соответствии с отчетом от 28.02.2025 № КС-2002/040 рыночная стоимость объекта составила 9 130 000 рублей.

Вместе с тем, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Так, предмет спора, основания его возникновения преследуют единую цель – заключение договора купли продажи имущества.

В рассматриваемом случае дополнительное решение не изменяет установленные судом обстоятельства и сделанные выводы при разрешении спора по существу, а только дополняет уже принятый по существу судебный акт в части способа устранения нарушенных прав заявителя.

Так, предавая спорное помещение в собственность АО «ЦУГИ», Департамент нарушил положения статьи 3, а также часть 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, гарантирующие возможность добросовестному арендатору (обществу «Век-Р») реализовать преимущественное право выкупа помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект договора купли-продажи в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, Департаментом не направлен, как и не направлен отказ или иной ответ, в связи с чем указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде возложения на Департамент обязанности по восстановлению права Общества путем заключения с ООО «Век-Р» договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Большой Дровяной пер., д. 10, (мезонин № 0, пом. XIV кад. № 77:01:0006026:2321) на приведенных условиях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и согласуется с положениями Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого заявитель реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Законе N 159-ФЗ, а заявитель имеет право на выкуп арендуемого помещения.

Доводы Департамента и АО «ЦУГИ», изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно

применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены дополнительного решения также не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Век-Р» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Век-Р» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Век-Р» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, дополнительное решение от 04.07.2025 по делу № А40-290292/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров