Постановление по делу № 09АП-43638/2023 от 18.08.2023

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43638/2023

г. Москва Дело № А40-297114/22

18 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дарна-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-297114/22,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дарна-1» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион»

о взыскании 817 796 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дарна-1" о взыскании 817 796 руб. 09 коп.

Судом привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Московский регион».

Решением суда от 19 мая 2023 года с товарищества собственников недвижимости "Дарна-1" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 817.183руб.20коп. (Восемьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят три рубля 20 копеек) задолженности, 612руб.89коп. (шестьсот двенадцать рублей 89коп.) законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 817.183руб. начиная с 19.12.2022г. по 13.02.2023г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 817.183руб. начиная с 14.02.2023г. по день фактической оплаты, 19.356руб. (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей) государственной пошлины

Товарищество собственников недвижимости «Дарна-1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суду следовало, при получении от истца дополнительных документов, а также отсутствия доказательства их направления ответчику, вынести определение об объявлении перерыва в заседании или отложении судебного заседания.

Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы лишил ответчика законного права на судебную защиту.

Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств относимости абонента 16277273 к общему прибору учета ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) и ТСН "Дарна-1" (далее ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население № 90001595 от 17.04.2018г. (далее – договор энергоснабжения).

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истцом указано, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2020-05.2020, 07.2020-12.2020 (перерасчет в 10.2022г.) на общую сумму 817 183 руб. 20 коп.

В подтверждение объема и суммы потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период истцом представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Как указывал истец, потребленная электроэнергия не была оплачена, в связи с чем, истцом была направлена в адрес истца претензия, которая была оставлена бузе удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на некорректное определение суммы долга истцом, сумма потребленной электроэнергии за период февраль-май, июль – декабрь 2020 была им оплачена в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

17.04.2018 стороны заключили Договор энергоснабжения № 90001595, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Исиринский р-н, Кашино дер.

Стороны, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2.), подписали Приложение № 2 от 11.04.2018 к договору «Реестр источником энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (далее -Приложение № 2) являющееся неотъемлемой частью договора.

Особыми условиями Приложения №2 установлено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в приложении №А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям (транзитными потребителями).

Приложением №А установлено 2 бытовых потребителя (ФИО3 - ПУ №20138663; ФИО4 - №14286433). Иных потребителей Приложение №А не содержит.

Приложение № 2 с приложением №А подписаны без разногласий сторон. Таким образом, Ответчик условия Приложения № 2 принял без разногласий, о чем свидетельствует подпись и печать последнего.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитываются расчетными приборами учета, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве транзитных.

Таким образом, Истец обязан произвести вычет из объема потребления Ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий:

- объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета Ответчика;

- МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.10 приложения № 4 к Договору).

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной сетевой организацией, выявлено, что объем электроэнергии, выставленной в адрес ответчика за период 02.2020 -05.2020, 07.2020-12.2020 значительно занижен.

При проведении расчетов ответчику произведен вычет 32 бытовых абонентов, т.е. в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. выкопировка из 18/физ/транзит быт/2020г.; баланс ТСН Дарна-1 с 01.2020 по 12.2020).

Таким образом, МЭС проведен перерасчет электрической энергии, за период февраль- май, июль-декабрь 2020, в соответствии с данными о фактическом потреблении. Данные о потреблении ФИО3 - ПУ №20138663; ФИО4 -№14286433 предоставлены сетевой организацией и учтены истцом при проведении расчетов.

Истец учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком посредством ЛКК.

Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет Истца произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения, из потребления Ответчика вычтен расход электрической энергии транзитных абонентов, согласованных в Приложении №2 к Договору энергоснабжения от 17.04.2018 № 90001595.

С учетом изложенного, с учетом законного начисления ответчику поставленной электроэнергию в сумме 817 183,20 руб., и как следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства в результате чего истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 612 руб. 89 коп. за период с 16.12.2022г. по 18.12.2022г.

Расчёт истца судом первой инстанции был проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Арбитражным судом Москвы не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суду следовало, при получении от истца дополнительных документов, а также отсутствия доказательства их направления ответчику, вынести определение об объявлении перерыва в заседании или отложении судебного заседания.

Между тем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчеты в спорный период произведены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора энергоснабжения.

Из потребления Ответчика вычтен расход электрической энергии транзитных абонентов, согласованных в Приложении №2 к Договору энергоснабжения от 17.04.2018 № 90001595. 17.04.2018 стороны заключили Договор энергоснабжения № 90001595, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский р-н, Кашино дер.

Стороны, руководствуясь условиями договора (пункт 1.2.), подписали Приложение № 2 от 11.04.2018 к договору «Реестр источником энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (далее - Приложение № 2) являющееся неотъемлемой частью договора.

Особыми условиями Приложения№2 установлено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в приложении №А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям (транзитными потребителями).

Приложением №А установлено 2 бытовых потребителя (ФИО3 - ПУ №20138663; ФИО4 - №14286433).

Иных потребителей Приложение №А не содержит. Приложение № 2 с приложением №А подписаны без разногласий сторон.

Таким образом, Ответчик условия Приложения № 2 принял без разногласий, о чем свидетельствует подпись и печать последнего.

Пунктом 2.10 приложения № 4 к Договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)» установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в зоне суток расчетного периода, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета). Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитываются расчетными приборами учета, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве транзитных.

Таким образом, Истец обязан произвести вычет из объема потребления Ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий: - объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета Ответчика; - МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.10 приложения № 4 к Договору).

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной сетевой организацией, выявлено, что объем электроэнергии, выставленной в адрес ответчика за период 02.2020 – 05.2020, 07.2020-12.2020 значительно занижен.

При проведении расчетов ответчику произведен вычет бытовых абонентов в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора энергоснабжения (2 бытовых абонента), что подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. выкопировка из 18/физ/транзит быт/2020г.; баланс ТСН Дарна-1 с 01.2020 по 12.2020).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в нарушение указанных требований действующего законодательства, условий Договора оплату потребленной электроэнергии не произвел до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, МЭС проведен перерасчет электрической энергии, за период 02.2020 – 05.2020, 07.2020-12.2020 (перерасчет в 10.2022) в соответствии с данными о фактическом потреблении.

Данные о потреблении ФИО3 - ПУ №20138663; ФИО4 - №14286433 предоставлены сетевой организацией и учтены истцом при проведении расчетов (имеются в материалах дела).

МЭС учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком посредством ЛКК. Показания по ПУ №16277273 за 07.2022 переданы ответчиком с использованием ЛКК и использованы истцом в расчетах. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленных счетах.

Учитывая вышеизложенное, АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом исполнил договорные обязательство, законно начислив ответчику поставленную электроэнергию за период 02.2020 – 05.2020, 07.2020-12.2020 в сумме 817 183,20 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к Ответчику на основании действующего законодательства Российской Федерации, условий договора энергоснабжения от 17.04.2018 № 90001595, в связи с чем, исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-297114/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын