Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-205929/25-87-623

19 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТПК Монтаж» к ООО «Станко-Дом»

о взыскании 2 437 500 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Монтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 437 500 руб., с учетом изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных до принятия иска к производству суда.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 15.10.2025 г. в отсутствие представителей истца и ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2023 г. между ООО «Станко-Дом» (поставщик) и ООО «ТПК Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 101901.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование продукции, количество, сроки поставки указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора

Сторонами подписана спецификация от 19.10.2023 г. № 1 к договору, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя вальцовочный электромеханический станок ВМ4-2050*12 (мотор-редуктор на прижим валов; мотор-редуктор на привод валов; закалка всех, валов (ТВЧ); частотный преобразователь (380В)) стоимостью 2 437 500 руб.

В соответствии с п. 10 спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы, указанной в спецификации в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в размере 50% (пятидесяти процентов) в течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 г. № 455 на сумму 2 437 500 руб.

08.11.2023 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым срок выполнения обязательств по поставке был установлен не позднее 26.12.2023 г. с момента поступления 100% оплаты от покупателя.

Продукция была поставлена в адрес покупателя 05.08.2024 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.08.2024 г. № 296.

Согласно п. 6 спецификации срок гарантии на оборудование - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации станка истцом были выявлены следующие недостатки товара, зафиксированные в акте от 09.08.2024 г. № 9:

1. Станок вместо цилиндрической продукции (обечайка), выдает коническую, что не подходит под потребности производства покупателя;

2. Электрика. Большинство соединений (Клемм), было установлено неверно и не подтянуто. Провода, которые должны быть на питание 380 w. стояли на клеммах к 220w. что свидетельствует о некачественной сборке конструкции;

3. Вращение валов осуществляется крайне медленно. Что при объеме производства покупателя считать данный станок профессиональным оборудованием невозможно. В заявке было указанно, что оборудование должно было быть профессиональным. Данные вальцы вращаются в два раза медленнее, чем вальцы других производителей;

4. Была выявлена проблема, что шестерни установлены неправильно.

Истцом 21.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оформить возврат вальцовочного электромеханического станка ВМ4-2050* 12 и возвратить уплаченную за товар стоимость в размере 2 437 500 руб.

Истец считает, что станок не может использоваться в производственных целях для которых он приобретался, в связи с чем денежные средства в размере 2 437 500 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, подлежат возврату.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств уплаченных истцом за некачественный товар в полном объеме или в какой-либо части не представил, равно как и доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, советующим условиям договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 2 437 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 475, 506, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (454047, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Монтаж» (124460, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Матушкино, <...>, помещ. 34/2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 437 500 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 110 (девяносто восемь тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева