Решение по делу № А29-13110/2025 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 декабря 2025 года Дело № А29-13110/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание неустойки,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 15.02.2025 (в заседании 11.12.2025), ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 (в заседании 18.12.2025),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва),

установил:

Управление городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.09.2023 № 0307300001223000221 за период с 01.07.2024 по 23.07.2025 в сумме 11 862 881 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).

Фонд в отзыве от 10.12.2025 (л.д. 43-44) отклонил исковые требования, указав, что в октябре 2023 года при строительстве жилого дома в ходе проведения работ по устройству свайного поля была выявлена сложная геология земельного участка, которая потребовала внесения изменений в проект, а именно увеличение количества свай (со 135 до 194), усиление ростверка, монолитные стены подвала заменены на фундаметные блоки. Также ответчик указывает на климатические особенности местности (наличие снежного покрова до июня месяца, с марта по июнь 2024 года средняя месячная температура воздуха отмечалась ниже средних многолетних значений) препятствовали выполнению необходимых строительно-монтажных работ. Фонд ссылается на постановление Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 18.11.2024

№ 1453, которым предусмотрено внесение изменений в контракт в части окончательного срока исполнения контракта по 21.01.2025. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.12.2025, был объявлен перерыв до 18.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в возражениях от 12.12.2025 (л.д. 90-92) указал, что дополнительное соглашение к контракту с учётом постановление Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 18.11.2024 № 1453 не было заключено, поскольку Фондом не исполнено встречное требование – предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, равном 85% от цены контракта, отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает предъявленный размер неустойки правомерным.

Фонд в письменных объяснениях от 22.12.2025 (л.д. 99-100) сообщил, что после 31.07.2024 независимая гарантия не продлевалась, полагает подлежащим применению к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части ограничения процентной ставки при расчёте неустойки до размера 7,5%.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Фондом (поставщик) заключён муниципальный контракт от 11.09.2023 № 0307300001223000221 (л.д. 6-10), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем в границах пгт. ФИО5 ГО «Воркута» в целях реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» (IV этап).

В силу пункта 1.2 контракта поставщик обязуется в предусмотренный контрактом срок передать в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения (квартиры), соответствующие требованиям, изложенным в Приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять жилые помещения (квартиры) и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта единицей измерения по контракту считать – штука, количество штук – 9.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнение контракта с даты заключения контракта по 30.06.2024, при этом допускается досрочное исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет

45 861 655 руб. 79 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует соответствие жилых помещений условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, действующим нормам и правилам.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

23.07.2025 Управлением подписан акт приёма-передачи жилых помещений по контракту (л.д. 16).

Полагая, что Фондом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку.

Претензия истца, содержащая требование об оплате неустойки по контракту, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснения, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предусматривается право сторон сделки купли-продажи определить его предметом вещь, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и его цена, которые в данном случае в результате заключения дополнительных соглашений к контракту не изменились.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе являлся договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязан был осуществить передачу истцу квартир в срок до 30.06.2024, фактически квартиры переданы 23.07.2025 (акт приёмки квартир), то суд полагает заявленные Администрацией требования правомерными.

Доводы ответчика в части применения постановления Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 18.11.2024 № 1453 судом отклоняется, поскольку указанным постановлением предусмотрено право Управления для внесения изменений в контракт о продлении срока исполнения контракта по 20.01.2025 при условии предоставления Фондом обеспечения исполнения контракта в размере в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Между тем, ответчиком указанное обеспечение не внесено, независимая гарантия не представлена, в связи с чем дополнительное соглашение к контракту не заключено.

Доводы Фонда относительно недостатков проектной документации и неблагоприятных погодных условий судом не принимаются, поскольку они имеют значения при рассмотрении споров, вытекающих из подрядных отношений, а не из отношений купли-продажи.

В рамках отношений по купли-продаже данные риски лежат на стороне продавца (ответчика).

Возражения ответчика в части применения ограничения процентной ставки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024

№ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом не принимаются в силу следующего.

Так, указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, между тем отношения сторон по делу к таковым не относятся, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается,

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Разрешая спор суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо, при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В то же время, проверив представленный в материалы дела расчёт неустойки, арбитражный суд не может принять его как составленный верно.

Ответчиком неустойка начисляется с 01.07.2024.

Между тем, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.06.2024 – нерабочий день, то датой окончания срока передачи квартир является 01.07.2024.

Таким образом, правомерное начисление неустойки следует производить с 02.07.2024.

В связи с изложенными замечаниями судом произведён расчёт неустойки за период с 02.07.2024 по 23.07.2025 в сумме 11 832 307 руб. 19 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота и является законодательно установленным.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Суд не находит возможность для списания 50% неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку ответчиком не исполнено установленное данной нормой обязательное условие для возможности списания – фактическая оплата 50% начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 11 832 307 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 342 743 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов