Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-216711/25-29-2275

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 27 октября 2025 года

Апелляционная жалоба 13.11.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>)

о изъятии предмета лизинга полуприцеп политранс 9417-050, а также госпошлины в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 39 300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>) о изъятии предмета лизинга полуприцеп политранс 9417-050, а также госпошлины в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 39 300 руб.

Определением от 22 августа 2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом судебной практики по данной категории дела (А40-259258/2024, А40-259324/2024, А40-262645/2024, А40-263879/2024, А40-263188/2024, А40-287330/2024, А40-10383/2025, А40-15778/2025, А40-141971/202, А40-71104/2025). Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>) в материалы дела отзыв не предоставило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Лизингодатель/Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>) (далее – Лизингополучатель/Ответчик) заключен Договор лизинга № Л62513 от 12.04.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за плату транспортное средство – специализированный, полуприцеп сортиментовозный Политранс 9417-050 (VIN: Z7H94170BN5000211, год выпуска: 2022, цвет: черный), стоимостью 3 920 000,00 руб. (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга передан Ответчику во временное владение и пользование по Акту приеме-передаче от 17.08.2023 года.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется выплачивать Истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 (график порядка расчетов) к Договору.

В связи с неоплатой Ответчиком более двух раз лизинговых платежей Истец 11.07.2025 года направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил предмет лизинга, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В связи с тем, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства Лизингополучателем превышает 3 месяца, обращение взыскания на предмет лизинга допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно представленным суду документам, предмет лизинга находится во владении и пользовании Ответчика, иного не доказано и материалы дела не содержат.

Правовая природа договора лизинга подразумевает, что в течение всего периода действия договора имущество находится во владении и пользовании лизингополучателя, передача во владение и пользование последнего в принципе и является целью приобретения у продавца.

Исходя из смысла п. 2 ст. 11, ст. 17, п. 3 ст. 21, ст. 22 Федерального закона «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» лизингополучатель несет присущее собственнику бремя содержания и сохранности предмета лизинга.

Право распоряжения предметом лизинга по существу сводится к праву лизингодателя изъять его в случае нарушения обязательств лизингополучателем.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из схожей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, при решении вопроса об изъятии предмета лизинга по аналогии закона согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ применяются нормы ГК РФ, регламентирующие основания и порядок обращения взыскания на предмет залога.

При применении по аналогии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если лизингополучатель доказал отсутствие основания для изъятия предмета лизинга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов или возражений от Ответчика не поступило.

Таким образом, Истец правомерно заявил об изъятии у Ответчика предмета лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 300 руб. В обоснование указанных требований Истец представил договор на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.07.2020 г., платежное поручение № 3130 от 15.08.2025 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя представленные в суд процессуальные документы, оценивая объем работ, необходимый для составления иска, суд приходит к выводу о явной неразумности, чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) частично.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>) Полуприцеп Политранс 9417-050 (VIN: Z7H94170BN5000211, год выпуска: 2022, цвет: черный) по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2023 г. № Л62513 и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: <***>) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева