РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
21 мая 2025 года Дело № А40-10828/25-126-92
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>)
к ООО "ВВС" (ИНН <***>)
о взыскании 2 614 589,69 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025
от ответчика: Ода А.А., доверенность от 02.04.2025
УСТАНОВИЛ:
АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВВС" о взыскании 2 614 589 руб. 69 коп. из них: 108 779 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору № 14/<...> от 15.12.2023, 2 501 762 руб. 26 коп. неустойка на основании п. 14.2.1 договора за период с 01.02.2024 по 15.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 руб. 02 коп. за период с 16.10.2024 по 20.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2024 по дату фактической оплаты.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) и ООО «ВостокВекторСнаб» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 14/<...> от 15.12.2023.
В соответствии с п. 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить на объекте работы по устранению замечаний по титулу: Выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1, Т-2 20 MBA на 2x40 MBA с заменой МВ в цепи Т1, 2 и реконструкцией защит ОРУ 220 кВ на ПС 220 кВ Лесозаводск» (далее - работы) и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.
Цена договора, согласно п. 4.1 договора, составляет 3 232 250,98 руб.
Согласно п. 9 технического задания (приложение № 1 к договору) конечный срок выполнения всех работ - 31.01.2024.
Для выполнения работ заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в общем размере 2 978 432,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15951 от 21.12.2023, № 528 от 08.02.2024, № 9503 от 06.06.2024, № 12192 от 11.07.2024.
Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2 869 652,95 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 11.01.2024, № 2 от 02.05.2024, № 3 от 01.07.2024.
Письмом от 18.09.2024 № ТЭК/06-05/521 подрядчик был извещен, что в случае неисполнения всех обязательств по договору в срок до 23.09.2024, заказчик оставляет за собой право отказаться от дальнейшего исполнения договора и начать претензионно-исковую работу.
Письмом от 10.10.2024 № ТЭК/06-05/550 подрядчик быт уведомлен об одностороннем частичном отказе от работ по договору с 15.10.2024 с требованием о возврате аванса в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 108 279,41 руб.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 108 279 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.
Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 14/<...> от 15.12.2023 в размере 108 279 руб. 41 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 14.2.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 14/<...> от 15.12.2023 г., истец начислил неустойку за период с 01.02.2024 по 15.10.2024 в размере 2 501 762 руб. 26 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.
Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения Работ.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 833 920 руб. 75 коп.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 руб. 02 коп. за период с 16.10.2024 по 20.12.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2024 по дату фактической оплаты.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 048 руб. 02 коп. за период с 16.10.2024 по 20.12.2024.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 21.12.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 103 438 руб.
На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "ВВС" (ИНН <***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>) 108 779 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 20.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2024 по дату фактической оплаты, 833 920 (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать) руб. 75 коп. неустойки, а также 103 438 (сто три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков