Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17741/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>)
к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Лейтенанта Шмидта, д. 4) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2
к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009,
<...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).
о признании незаконным постановления от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП,
о признании незаконным постановлений от 05.08.2025, от 17.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП,
о признании незаконным постановления от 18.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП,
о признании незаконным постановления от 10.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП,
о признании незаконным постановления от 15.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП,
о приостановлении исполнительных производств №№ 142367/25/98027-ИП, 209220/25/98027-ИП,
при участии в судебном заседании:
от МБУ ДО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края – посредством информационной системы «Картотека
арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2025, диплом;
от СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: до перерыва: ФИО2 представитель по распоряжению № 66-р от 01.11.2025 и служебному удостоверению; после перерыва: ФИО1 по служебному удостоверению;
от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, учреждение, МБУ ДО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, согласно которому просит: признать незаконными постановление от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, постановления от 05.08.2025, от 17.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, постановления от 18.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, постановление от 10.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, постановления от 15.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП. Также просит приостановить исполнительные производства №№ 142367/25/98027-ИП, 209220/25/98027-ИП.
Определением суда от 23.10.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).
Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, УФНС России по Хабаровскому краю в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
От УФНС России по Хабаровскому краю поступил письменный отзыв, по тексту которого заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.
В этой связи предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, УФНС России по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО возражал против требований заявления, представил материалы исполнительных производств.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.11.2025 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
11.11.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда при участии представителей заявителя, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО.
Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал направленное заявление о частичном отказе от требований, согласно которому просит принять отказ от требований в части признания незаконными постановления от 10.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, постановления от 15.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, а также от требований заявления о приостановления исполнительного производства от 10.10.2025 № 209220/25/98027-ИП.
Требования в остальной части поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановлений от 01.08.2025, 05.08.2025, 18.09.2025.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО возражала против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными постановления от 10.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, постановления от 15.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, а также от требований заявления о приостановления исполнительного производства от 10.10.2025 № 209220/25/98027-ИП, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части данных требований- прекращению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ учреждения от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, от 15.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, требований о приостановлении исполнительного № 209220/25/98027-ИП подлежит прекращению.
Рассматривая требования учреждения о признании недействительными постановления от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, постановлений от 05.08.2025, от 17.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации,
вынесенных в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, постановления от 18.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, суд из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установил следующее.
ФНС России по Хабаровскому краю в отношении должника МБУ ДПО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края принято решение от 08.07.2024 № 1290 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств на общую сумму 10 177 183,84 руб., которое направлено для исполнения в орган, в котором открыт лицевой счет, впоследствии проинформировавшего налоговый орган об истечении трехмесячного срока для исполнения (уведомление от 05.02.2025 № 109).
УФНС России по Хабаровскому краю 14.03.2025 на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесен акт № 754 о взыскании задолженности в размере 8 241 565,55 руб. за счет имущества должника – МБУДО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края.
01.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.
05.08.2025 в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельного участка, помещений, зданий, сооружений (по перечню).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 576 909,65 руб.
17.10.2025 в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – сооружений.
Не согласившись с данными постановлениями, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку налоговым органом не предприняты действия по отзыву решений о взыскании налога за счет денежных средств из органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника. Приводит доводы о том, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании налога за счет имущества должника нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку при таких условиях возникает риск неоднократного взыскания. Также считает, что при взыскании задолженности по налогам за счет имущества не учитывалась оплата задолженности по налогам, производимая финансовым управлением на основании решений о взыскании налогов за счет денежных средств. Соответственно, поскольку исполнительное производство № 142367/25/98027-ИП возбуждено незаконно, отсутствуют основания для наложения запрета на совершение действий по регистрации, взыскания исполнительского сбора. Также просит приостановить исполнительное производство ввиду оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.
СОСП по Хабаровскому краю и ГМУ ФССП России, возражая против заявленных требований, настаивал на законности оспариваемых постановлений; указал на пропуск заявителем срока на оспаривание.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
В отношении оспариваемых постановлений от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, от 05.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, от 18.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.
В статье 122 Закона № 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава определен специальный десятидневный срок.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4
статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила № 606).
Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, от 05.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации,
вынесенных в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, от 18.09.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, направлены учреждению посредством Единого портала государственных услуг 01.08.2025, 05.08.2025, 18.09.2025 соответственно, и получены должником 06.08.2025, 06.08.2025 и 18.09.2025, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа, дата его прочтения – (тип адреса получателя ЕПГУ, тип доставки – система электронного документооборота).
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства,
заявителем не представлены.
Таким образом, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предельным 10-дневным сроком на обжалование постановления от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, от 05.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, является 20.08.2025, а постановления от 18.09.2025 о взыскании исполнительского сбора – 02.10.2025.
МБУ ДО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного района Хабаровского края, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 22.10.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что в учреждении отсутствует штатный юрист, а о нарушении права заявителю стало известно лишь при принятии постановления 10.10.2025.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Так, довод о том, что о принятии оспариваемых постановлений заявителю стало известно лишь 10.10.2025, опровергается имеющимися в деле сведениями из ЕПГУ.
Являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено, доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, не представлено.
Отсутствие штатного юриста, на которое указывает заявитель, само по себе не свидетельствует о том, что не имелось возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный срок. Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регламентированный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2025, 05.08.2025, 18.09.2025 пропущен без каких-либо на то уважительных причин, что означает невозможность его восстановления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд также не усматривает оснований для признания недействительным постановления от 17.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в силу следующего.
На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных
приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-Ф3).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.
Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что требования исполнительного документа учреждением не исполнены.
Поскольку возбуждение исполнительного производства не признано незаконным, требования исполнительного документа должником не исполнены, следовательно, запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Данная мера предусмотрена Законом об исполнительном производстве.
При таких условиях, требования о признании недействительным постановления от 17.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации удовлетворению не подлежат.
МБУ ДО «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края также заявляло требования о приостановлении исполнительного производства №№ 142367/25/98027-ИП.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в
ходе исполнительного производства» определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 39 Закона исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
нахождения должника в длительной служебной командировке;
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу вышеприведенных законоположений в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 01.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП, то требование учреждения о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края от требований в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, от 15.10.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209220/25/98027-ИП, от требований о приостановлении исполнительного № 209220/25/98027-ИП,
Производство по делу № А73-17741/2025 в указанной части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № 142367/25/98027-ИП отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.В. Венцель