ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3077/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года

Дело № А76-36018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-36018/2024.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Перспектива» (далее – общество ТСК «Перспектива») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 № 2, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество ТСК «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о взыскании задолженности в размере 1 918 419 руб. 95 коп., неустойки в размере 24 935 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме из расчета 191 руб. 84 коп. в день, но не более суммы неустойки, равной сумме 70 985 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 301 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «ЧМК» в пользу общества ТСК «Перспектива» взысканы задолженность по договору поставки продукции от 17.06.2020 № 10022490 (далее – договор от 17.06.2020) в размере 1 918 419 руб. 95 коп., неустойка по пункту 7.9 названного договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.08.2021 за период с 15.07.2024 по 10.10.2024 в размере 24 935 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки по пункту 7.9 договора от 17.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 191 руб. 84 коп. в день, но не более 70 985 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 301 руб.

Общество «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки из расчета 191 руб. 84 коп. в день, в данной части принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, взыскав неустойку с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день, но не более 70 985 руб. 91 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из буквального содержания пункта 7.9 договора от 17.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 следует, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате. В связи с этим, по мнению общества «ЧМК», взыскание неустойки в твердой денежной сумме неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2025.

К дате судебного заседания от общества ТСК «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке норм статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом ТСК «Перспектива» (поставщик) и обществом «ЧМК» заключен договор от 17.06.2020, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации.

В рамках дополнительных соглашений к данному договору от 24.08.2021 и 30.11.2023 сторонами внесены изменения в текст договора от 17.06.2020 и продлен срок его действия до 31.12.2024.

Как указало общество ТСК «Перспектива», им в адрес общества «ЧМК» поставлен товар на общую сумму 4 158 407 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации, документы, подтверждающие отгрузку (получение продукции), универсальные передаточные документы.

Обществом «ЧМК» осуществлены оплаты на общую сумму 2 239 988 руб.

В связи с наличием задолженности на общую сумму 1 918 419 руб. 95 коп., общество ТСК «Перспектива» направило обществу «ЧМК» претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга 1 918 419 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из надлежащего характера представленных истцом доказательств поставки товара, отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком. Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями пункта 7.9 договора от 17.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил также требование истца о начислении договорной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Судебный акт обжалуется только в части неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, размер задолженности обществом «ЧМК» не оспариваются, возражения касаются взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.9 договора от 17.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021, в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по каждой спецификации

за период с 15.07.2024 по 10.10.2024 в размере 24 935 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 191 руб. 84 коп. в день, но не более 70 985 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями пункта 7.9 договора от 17.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 15.07.2024 по 10.10.2024 в размере 24 935 руб. 09 коп.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Апеллянт считает необоснованным удовлетворение требований общества ТСК «Перспектива» о взыскании с общества «ЧМК» неустойки с продолжением ее начисления по пункту 7.9 договора от 17.06.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 191 руб. 84 коп. в день, но не более 70 985 руб. 91 коп., со ссылкой на то, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки в твердой денежной сумме.

Вместе с тем обществом «ЧМК» не учтено, что исходя из суммы задолженности 1 918 419 руб. 95 коп., неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности в день составляет сумму 191 руб. 84 коп., ограничение неустойки 5% от суммы задолженности составляет 95 921 руб.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 15.07.2024 по 10.10.2024 составила 24 935 руб. 09 коп., соответственно, последующее начисление неустойки возможно до 70 985 руб. 91 коп. (95 921 руб. – 24 935 руб. 09 коп.), на что обоснованно указано арбитражным судом.

Фактически в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает согласованный сторонами процент неустойки 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки приводя его в рублях, что составляет от суммы долга 1 918 419 руб. 95 коп. – 191 руб. 84 коп.

В связи с этим указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 191 руб. 84 коп. в день (0,01% от суммы задолженности), но не более 70 985 руб. 91 коп., не противоречит нормам действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-36018/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская