Решение по делу № А42-2520/2025 от 25.11.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-2520/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от НКО «ФКР МО» ФИО1 (по доверенности), от ООО «Строймонтаж» ФИО2 (по доверенности), от Министерства ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск НКО «ФКР МО» к ООО «Строймонтаж» о понуждении устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.04.2019 № 64КР-2019, третьи лица: ООО «Решение», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511601001, далее – ответчик, Общество) о понуждении устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.04.2019 № 64КР-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (183052, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что заявленные истцом требования аналогичны требованиям, от которых истец отказался при рассмотрении дела № А42-7827/2022, недостатки являются следствием естественного износа, в части требований об обязании выполнения работ по биоцидной обработке поверхностей указал, что данные работы не были предусмотрены договором. По мнению Общества, предписание Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 26.10.2023 № П1188/75 не исполнено по вине истца.

Министерством представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило удовлетворить исковые требования.

В заявлении от 28.05.2025 истец уточнил требования, просил обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 36 на проспекте Кольском в городе Мурманске в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.04.2019 № 64КР-2019, а именно:

провести комплекс работ по устранению повреждений (трещин и отслоений) штукатурно-окрасочного слоя боковых стенок крылец подъездов № 2, 4 (площадью 7,1 м2), а именно: выполнить расчистку отслаивающихся штукатурно-окрасочных слоев, биоцидную обработку поверхностей, грунтовку, штукатурку, грунтовку, шпаклевку, грунтовку, окраску;

выполнить ремонт ступеней и площадок крылец подъездов № 1, 2, 4 (площадью 29,94 м2), а именно: выполнить расчистку отслаивающихся слоев, с последующим устройством стяжки толщиной не менее 20 мм,

выполнить биоцидную обработку поверхностей боковых стенок крыльца подъезда № 1 (площадью 3,5 м2).

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения. Представитель третьего лица поддержал позицию Фонда.

Как следует из представленных доказательств, 05.04.2019 Фонд (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен № 64КР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Работы), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1 Договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Претензионного акта.

Подрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 7.2 Договора).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 7.3 Договора).

Акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 25.10.2019.

Управление многоквартирным домом № 36 по Кольскому пр. в г. Мурманске осуществляет ООО «Решение».

По результатам проверки 26.09.2023 Министерства в отношении Фонда выдано предписание № П1188/75, согласно которому в срок до 26.10.2023 истец должен выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 36 по пр. Кольскому в г. Мурманске, а именно:

1. Восстановить штукатурный и окрасочный слои боковых стенок крылец подъездов № 1, 2, 3, 4 МКД № 36;

2. Выполнить ремонт ступеней и площадок крылец подъездов № 1, 2, 4 МКД № 36;

3. Выполнить биоцидную обработку поверхностей боковых стенок крыльца подъезда № 1 МКД № 36.

Также решением Министерства от 30.10.2023 № П1373 в отношении Фонда назначена выездная (контрольная) внеплановая проверка. Результат проверки оформлен актом от 08.11.2023.

По результатам проверки 08.11.2023 Министерством в отношении регионального оператора выдано предписание № П1373/75 с аналогичными требованиями, согласно которому в срок до 08.12.2023 Фонд должен выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 36 по пр. Кольскому в г. Мурманске.

Определением от 17.11.2023 Министерство изложило пункт 1 предписания № П1373/75 от 08.11.2023 в новой редакции, а именно: «восстановить штукатурный и окрасочный слои боковых стенок крылец подъездов № 2, 4 МКД №36».

По результатам проверки 28.12.2024 Министерством в отношении НКО «ФКР МО» выдано предписание № П1240/121, согласно которому в срок до 31.01.2025 Фонд должен выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 36 по пр. Кольскому в г. Мурманске, а именно:

1. Восстановить штукатурный и окрасочный слои боковых стенок крылец подъездов № 2, 4 МКД № 36;

2. Выполнить ремонт ступеней и площадок крылец подъездов № 1, 2, 4 МКД №36;

3. Выполнить биоцидную обработку поверхностей боковых стенок крыльца подъезда № 1 МКД № 36.

Определением Министерства от 05.02.2025 продлен срок контроля по предписанию от 28.12.2024 № П1240/121 до 31.05.2025 включительно.

28.01.2025 Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию исх. № 04/03/250128467 с требованием об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) работ не были устранены ответчиком, а претензия от 28.01.2025 с требованием об их устранении оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с условиями договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Претензионного акта.

В период гарантийного срока специалистами истца, ответчика и управляющей компании, выявлены недостатки (дефекты) в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в актах обследования от 23.05.2022, от 14.06.2022, от 28.07.2022, от 29.09.2022, от 12.10.2022, от 16.11.2022.

В данных актах обследования отражены, в том числе и недостатки (дефекты), о понуждении которых заявлено требование в настоящем деле.

Кроме того, по результатам проверки 26.09.2023 Министерства в отношении Фонда выдано предписание № П1188/75 согласно которому в срок до 26.10.2023 истец должен выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 36 по пр. Кольскому в г. Мурманске, а именно:

1. Восстановить штукатурный и окрасочный слои боковых стенок крылец подъездов № 1, 2, 3, 4 МКД № 36;

2. Выполнить ремонт ступеней и площадок крылец подъездов № 1, 2, 4 МКД № 36;

3. Выполнить биоцидную обработку поверхностей боковых стенок крыльца подъезда № 1 МКД № 36.

По результатам проверки 08.11.2023 Министерством в отношении регионального оператора выдано предписание № П1373/75 с аналогичными требованиями.

Поскольку работы выполнены 25.10.2019, недостатки обнаружены в 2022, 2023, 2024 годах, суд приходит к выводу о том, что пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, истцом не пропущен.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинноследственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое в судебном заседании 12.11.2025 просил не рассматривать в связи с отсутствием денежных средств для ее оплаты.

Таким образом, ООО «Строймонтаж» самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, и в связи с этим приняло на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводы, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены материалами дела и подлежат устранению ответчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика, что заявленные истцом требования аналогичны требованиям, от которых истец отказался при рассмотрении дела № А42-7827/2022, отклонены судом.

Судом установлено, что в рамках рассмотрение дела № А42-7827/2022 предметом спора, с учетом заявления об уточнении исковых требований в том числе: восстановление нарушенных участков окрасочного и штукатурного слоев стенок крылец подъездов №№ 1,3 площадью 14 м2.

В настоящем дела предметом спора является проведение комплекса работ по устранению повреждений (трещин и отслоений) штукатурно-окрасочного слоя боковых стенок крылец подъездов № 2, 4 (площадью 7,1 м2).

Таким образом, ответчиком не доказано тождественность требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, истец в рамках дела № А42-7827/2022 не заявлял отказ от иска, а ходатайствовал об их уточнении, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предмет иска, рассмотренный судом в деле № А42-7827/2022, также не является аналогичный предмету иска, рассматриваемому судом в настоящем деле.

Возражения ответчика, что в части требований о понуждении выполнения работ по биоцидной обработке поверхностей указал, что данные работы не были предусмотрены договором, отклонены судом.

Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр утверждены СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (далее - СП 28.13330.2017).

Пунктом 4.6 СП 28.13330.2017 установлено, что первичная защита строительных конструкций от коррозии должна осуществляться в процессе проектирования и изготовления конструкций и включать в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 СП 28.13330.2017 к мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций является обработка препаратами - биоцидами, антисептиками и т.п.

Таким образом, следует признать, что выполнение ответчиком работ по крыльцу № 1, подвергшиеся в ходе эксплуатации образованию грибка и плесени, не соответствуют требованиям СП 28.13330.2017.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия своей вины в возникших недостатках (дефектов) работ. Ответчик также документально не обосновал наличие более эффективного способа устранения перечисленных недостатков (дефектов) работ.

Поскольку истец документально обосновал, что заявленное им требование о понуждении исполнения гарантийных обязательств связано с работами, которые были выполнены ответчиком по договору от 05.04.2019 № 64КР-2019, суд признал требования обоснованными.

Требование Фонда документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса РФ. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Разумный срок исполнения судебного акта является 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поручением от 17.03.2025 № 1301 Фонд перечислил в федеральный бюджет 50000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу Фонда на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск НКО «ФКР МО» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 36 на проспекте Кольском в городе Мурманске в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.04.2019 № 64КР-2019, а именно:

выполнить биоцидную обработку поверхностей боковых стенок крыльца подъезда № 1 (площадью 3,5 м2).

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) в пользу НКО «ФКР МО» (ИНН <***>) 50000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин