Решение по делу № А40-105021/2025 от 11.07.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.07.2025 года Дело №А40-105021/25-96-725

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЭЛЕВАТОР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001 Г.МОСКВА

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА» Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001 Г.МОСКВА

о взыскании 610 159,46 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 590 074 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 084 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 508 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2025.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТК Элеватор» (Исполнитель, Истец) и ООО «МИГ» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №2023-00391МС на техническое обслуживание лифтов от 25.04.2023 (Договор) .

Согласно п. 1.1 Договора: исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает у заказчика на техническое обслуживание 15 (пятнадцать) лифтов МЭЛ (далее по тексту "Оборудование"), установленных по адресу: <...>, корп. №1,2,3,4,5, стр. 7.

Согласно п. 1.2. Договора: в состав технического обслуживания, выполняемого ИСПОЛНИТЕЛЕМ в рамках настоящего Договора включено:

• Выполнение технического обслуживания и ремонта Оборудования;

• Круглосуточное аварийно-техническое обслуживание;

Согласно п 4.1. Договора Стоимость работ по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых исполнителем, согласована Сторонами и указана: - в Калькуляции, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору; В стоимость работ по техническому обслуживанию Оборудования включается: • выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных Договором; • инструмент и смазочные материалы, необходимые для поддержания нормальной работы Оборудования; • обеспечение сотрудников Исполнителя оборудованием и материалами, необходимыми для исполнения настоящего договора.

Согласно п 4.2 Договора: Расчеты за техническое обслуживание Оборудования производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами бухгалтерских документов (Акта и/или Товарной накладной Торг 12, счет фактуры), путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

ООО «ТК Элеватор» надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору.

В свою очередь ООО «МИГ» не исполнило встречных обязательств по Договору: немотивированно не подписывает часть актов выполненных работ, не предоставляет мотивированные возражения и не осуществляет оплату.

По состоянию на дату подготовки Досудебной претензии Ответчиком были не оплачены выполненные работы по следующим документам на общую сумму 664 704,52 рубля:

- Акт сдачи-приемки №13144 от 30.11.2024 на сумму 181 620 рублей; -УПД №14377 от 31.12.2024 на сумму 181 620 рублей;

- УПД №89 от 31.01.2025 на сумму 169 844,52 рублей;

- УПД №1883 от 28.02.2025 на сумму 181 620 рублей;

- Акт сдачи-приемки №8958 от 05.08.2024 на сумму 6 480 рублей.

13.03.2025 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 81 110 рублей (аванс Заказчика за поставку запасных частей) в счет погашения задолженности в размере 664 704,52 рубля.

Таким образом, после зачета встречных однородных требований, задолженность Ответчика составила 590 074,52 рубля:

- Акт сдачи-приемки №13144 от 30.11.2024 на сумму 56 990 рублей;

- УПД №14377 от 31.12.2024 на сумму 181 620 рублей;

- УПД №89 от 31.01.2025 на сумму 169 844,52 рублей; -УПД №1883 от 28.02.2025 на сумму 181 620 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд

установил:

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме как истцом, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 590 074 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 084 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.04.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА» ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ЭЛЕВАТОР" ИНН: <***> задолженность в размере 590 074 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 084 руб. 94 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 590 074 руб. 52 коп. с 05.04.2025 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 508 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник