ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-76676/2023
г.Москва Дело № А40-179813/23
12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-179813/23 по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН+" (ОГРН <***>) к ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору №1820/001 от 01 февраля 2018 года в размере 22.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.104,83 руб., процентов по дату фактической оплаты,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26.10.2023 требования ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАСТИОН+" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – ответчик) долга по договору №1820/001 от 01 февраля 2018 года в размере 22.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.104,83 руб., процентов по дату фактической оплаты - удовлетворены в части присуждения долга в размере 22.500 руб., процентов в размере 2.002,34 руб., процентов за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований о начислении процентов в период действия мораторных ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1820/0001 от 01.02.2018 на оказание охранных услуг.
В силу п. 6.1 договора абонентская плата за услуг производится в порядке, предусмотренном приложением №2 к договору.
Согласно п. 6.2 договора абонентская плата вносится с выставлением счета путем платежа на расчетный счет за десять банковских дней до начала предоставления услуг, в последующем не позднее 5 числа текущего месяца.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не оплатил услуги за первое полугодие 2022 года, в результате чего задолженность состав ила 22.500 руб.
На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3.104,83 руб., продолжив их начисление по дату фактической оплаты.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, за вычетом периода действия мораторных ограничений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, документально факта не оказания охранных услуг не подтвердил. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для признания юридического факта невозможности оказания услуг в период с 31.08.2019 по 15.09.2019. При этом суд отмечает, что о таких обстоятельствах ответчик не уведомлял истца (отсутствуют доказательства направления письма исх. №1 от 03.04.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной спорного договора), оказание услуг не приостанавливал, следовательно, пользовался охранными услугами, в связи с чем, обязан их оплатить в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-179813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.