Решение по делу № А51-18740/2024 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18740/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2004, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Универсальная Транспортная группа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика убытков в размере 12 343 949 рублей 27 копеек;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 348 439 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.01.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС М» убытков в размере 12 343 949 рублей 27 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 348 439 рублей.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Универсальная Транспортная группа".

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков по вине ответчика, в виду его ненадлежащего исполнения обязательств, а именно задержки с проведением докования и ремонтом судна, в том числе в связи с поздним выходов в рейс.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление материалы дела не представило, в ходе рассмотрения спора заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления ограниченного доступа.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Портнефтесервис» (Фрахтователь) и ООО «Вертекс М» (Судовладелец) был заключен Договор № 03/09/21/1 от 03.09.2021 фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.09.2021 стороны согласовали передачу годного к плаванию и соответствующего целевому назначению судна для перевозки нефтепродуктов по маршруту порт Славянка — порт Певек.

Передача судна была обозначена в рамках встречных договоров ООО «Портнефтесервис» с ООО «Универсальная транспортная группа» (ООО «УТГ») г. Москва на перевозку нефтепродуктов в порт Певек

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 к Договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 03/09/21/1 от 03.09.2021 стороны согласовали дату (15.09.2021) передачи судна и постановку его под погрузку в порту Славянка, причал нефтебазы ЗАО «Востокбункер».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021 к Договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 03/09/21/1 от 03.09.2021 стороны установили, что п. 10.7 будет следующего содержания: Судовладелец несет ответственность за задержку Судовладельцем сроков по передаче судна в размере понесенного, документально обоснованного и подтвержденного размера убытков и ущерба Фрахтователя.

Танкер «Вертекс» был передан, согласно акта, в тайм-чартер 17.10.2021 и в 10:10 (выписка из судового журнала) судно встало под погрузку к причалу нефтебазы ЗАО «Востокбункер», а в 21:00 закончило погрузку.

18.10.2021 ООО «Портнефтесервис» произведена бункеровка судна топливом для выполнения рейса в количестве 150 тонн.

Как указывает истец, дата выхода (18.10.2021) в рейс в порт Певек не являлась критичной т. к. срок действия «Разрешения Администрации Севморпути № 1124/1» от 15.10.2021, на прохождение по СМП заканчивался 10.11.2021, с возможностью продления до 15.11.2021включительно (письмо № 284 Администрации СМП от 08.11.2021, т.е. оставалось не менее 28 дней на перевозку в районе действия "Разрешения" (при том, что расстояние от Владивостока до порта Певек 3158 морских миль, при заявленной судовладельцем средней скорости 7,5 узлов (пункт 14.1. Договора № 03/09/21/1) ходовое время от п. Владивосток до п. Певек составило бы 17,5 суток, т.е расчетное время подхода в порт Певек — полагалось 4-5 ноября 2021 года однако, танкер «Вертекс», снялся в рейс только 23.10.2021, что явилось дополнительным фактором не выполнения согласованного рейса, т. к. в осенне-зимний период важен каждый благоприятный день, а с течением времени ухудшаются и погодные условия.

В последующем, сторонами было подписано Дополнительное соглашение (б/н) к Договору № 03/09/21/1 от 17.10.2021 пункт 10.6. в котором дополнительно оговаривалась обязанность ООО «Портнефтесервис», что в случае несения Судовладельцем дополнительных расходов по оплате услуг по проводке Судна ледоколами и буксирами из/в порту и иных мест, Фрахтователь (ООО «Портнефтесервис») обязан возместить Судовладельцу указанные расходы в полном объеме на основании выставленного Судовладельцем счета» т.е. Судовладельцу гарантировалась в случае привлечения им ледоколов для проводки оплата этих услуг.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Вертекс М», обязательств, а именно задержки с проведением докования и ремонта судна в т.ч. из-за наличия задолженности по оплате услуг судоремонта ООО «Дальверфь», а так же поздним выходом в рейс, уже после погрузки в п. Славянка, рейс не был выполнен - судно дошло только до порта Проведения, после чего из-за отказа администрации ООО «Вертекс М» следовать дальше, ссылаясь в т.ч. на окончание сроков действия "Разрешения № 1124 /1", 04.11.2021 остановилось, а затем повернуло обратно и далее уже согласно распоряжения истца сдало груз в заливе Анива остров Сахалин, на танкер «Залив Анива», по договоренности с грузовладельцем ООО «Универсальная транспортная группа».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» о взыскании 12 393 949,24 рублей, а том числе неосновательное обогащение в сумме 11 979 000 рублей, 2 А51-6291/2022 проценты за пользование денежными средствами в сумме 364 949,27 рублей, 50 000 рублей - стоимость оценки рыночной стоимости услуг по морским перевозкам (дело № А51-6291/2022).

ООО «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Универсальная транспортная группа» о взыскании платы за фрахт в сумме 10 963 365 рублей, демереджа в сумме 1 375 000 рублей, пени в сумме 60 000 рублей (дело № А51-7927/2022).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 04.07.2022 объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А51-6291/2022.

Решением суда от 02.12.2022 по делу № А51-6291/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Портнефтесервис» в пользу ООО «Универсальная транспортная группа» взыскано 12 343 949 рублей 27 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 11 979 000 рублей, 364 949 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей стоимость оценки рыночной стоимости услуг, 84 720 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Портнефтесервис» судом отказано.

В связи с взысканием с ООО «Портнефтесервис» вышеуказанной суммы, 01.08.2023 была направлена Претензия исх. № 181/23 в адрес ООО «Вертекс М» с требованием произвести оплату причиненных убытков в размере 12 343 949 рублей 27 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно главе VIII КТМ РФ чартер имеет все признаки договора морской перевозки груза.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Портнефтесервис» (Фрахтователь) и ООО «Вертекс М» (Судовладелец) был заключен Договор № 03/09/21/1 от 03.09.2021 фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Передача судна была обозначена в рамках договора ООО «Портнефтесервис» с ООО «Универсальная транспортная группа» № П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021.

Танкер «Вертекс» был передан, согласно акта, в тайм-чартер 17.10.2021 и в 10:10, что подтверждается выпиской из судового журнала, судно встало под погрузку к причалу нефтебазы ЗАО «Востокбункер», в 21:00 закончило погрузку.

В свою очередь, срок действия «Разрешения Администрации Севморпути № 1124/1» от 15.10.2021, на прохождение по СМП заканчивался 10.11.2021, с возможностью продления до 15.11.2021 включительно (письмо № 284 Администрации СМП от 08.11.2021.

Учитывая тот факт, что расстояние от Владивостока до порта Певек 3 158 морских миль, при заявленной судовладельцем средней скорости 7,5 узлов (пункт 14.1. Договора № 03/09/21/1) ходовое время от п. Владивосток до п. Певек составило бы 17,5 суток, т.е расчетное время подхода в порт Певек — полагалось 4-5 ноября 2021 года, в случае выхода в рейс 18.10.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, танкер «Вертекс», совершил выход в рейс только 23.10.2021, что явиляется дополнительным фактором не выполнения согласованного рейса, с учетом ухудшения погодных условий.

Материалами дела подтверждается, что задержка с проведения докования и ремонта судна из-за наличия задолженности по оплате услуг судоремонта ООО «Дальверфь», а так же поздним выходом в рейс, уже после погрузки в п. Славянка произошла по вине ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что рейс не был выполнен - судно дошло только до порта Проведения, после чего из-за отказа ООО «Вертекс М» следовать дальше, ссылаясь на окончание сроков действия "Разрешения № 1124 /1", 04.11.2021 остановилось, а затем повернуло обратно и согласно распоряжения истца сдало груз в заливе Анива остров Сахалин, на танкер «Залив Анива», по договоренности с грузовладельцем ООО «Универсальная транспортная группа».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность). В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом п. 10.7 Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021 к Договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 03/09/21/1 от 03.09.2021 которым стороны установили, что Судовладелец несет ответственность за задержку Судовладельцем сроков по передаче судна в размере понесенного, документально обоснованного и подтвержденного размера убытков и ущерба Фрахтователя, исковые требования подлежат удостоверению в полном объеме.

Судом отклоняется ссылка ответчика на п. 2 ст. 170 КТМ, указывающая, что ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, как не относящуюся к спорным правоотношениям.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в частности указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В части 2 статьи 409 КТМ РФ установлено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

По требованиям, вытекающим из договора буксировки, перевозки, указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

С учетом длительного рассмотрения дела № А51-6291/2022, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, обжалования решения суда в апелляционной, кассационной инстанциях, также подачи жалобы в Верховный суд РФ (определением от 23.08.2023 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу № А51-6291/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2023 по тому же делу), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 832 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС-М» (ИНН: <***>) в пользу ограниченной ответственностью "Портнефтесервис" (ИНН: <***>) убытки в размере 12 343 949 рублей 27 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 348 439 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.