ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1775/2025

г. Москва

23 апреля 2025 года

Дело № А41-90094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РОСАГРОИМПОРТ» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024

от ООО «ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитраж18.12.2024 по делу № А41-90094/21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании 19 757 491, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу№А41-90094/21 заявление конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41- 90094/21 удовлетворено.

Суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-90094/21, назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу. Исковые требования заявлены с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 17 672 085,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прошянский коньячный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ограничился изложением позиции истца в тексте решения, полностью проигнорировав доводы и доказательства, представленные ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт взаимозачета встречных финансовых требований на сумму в размере 17 672 085,06 руб., то есть денежное обязательство ответчика по оплате товара считается исполненным 01.11.2019. Конкурсный управляющий должника ООО «Росагроимпорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт» А41-72744/2019 предъявил в суд заявление к ООО «Прошянский коньячный завод» о признании недействительной сделки – зачета встречных обязательств между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ответчиком, а также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества в конкурсную массу должника сумму в размере 17 672 085,06 руб. Поскольку определение суда от 06.02.2024 по указанному делу не применены последствия недействительности сделки, следовательно, оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для вынесения судебного акта о взыскании только на основании такого судебного акта. Таким образом, по мнению заявителя, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Внимание суда первой инстанции было обращено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Определение суда на основании которых было подано заявление о пересмотре датировано 06.02.2024, заявление в суд подано 17.06.2024, то есть с нарушением срока. По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 указанного постановления пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления. Однако, данный довод был оставлен судом без исследования и оценки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «РОСАГРОИМПОРТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «РОСАГРОИМПОРТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ООО «Росагроимпорт» (поставщик) и ООО «Прошянский коньячный завод» (покупатель) заключен договор поставки № р/065 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию иностранного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить её (п. 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара указываются в заявках на поставку товара и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.2 договора).

Цена товара указывается в товарной накладной и складывается из себестоимости товара (п. 4.1 договора).

Согласно полученному ответу от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) и Отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 14.05.2015 по 24.05.2021, ООО «Росагроимпорт» поставило в адрес ООО «Прошянский коньячный завод» алкогольную продукцию на общую сумму 38 827 254,68 руб.

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 17 672 085,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного ранка, является Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 8 продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Статья 5 Закона N 171-ФЗ содержит полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона N 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного контракта, содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ).

В Отчетах Росалкогольрегулирования, приложенным к исковому заявлению, содержится информация о поставке Ответчику и принятии им алкогольной продукции, в которых указаны наименование продукции, номера ТТН, даты ТТН, даты фиксации ТТН в ЕГАИС, цена за единицу продукции, количество закупленной продукции, также в указанных отчетах имеется графа "Статус продукции", в котором зафиксированы записи о принятии продукции Ответчиком, фиксации о принятии продукции указываются Покупателем (Ответчиком).

Согласно пункта 5.2.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов".

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организациипокупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.

Не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что все поставки истца были оплачены, в том числе путем зачета встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-72744/19 признан недействительным зачет взаимных обязательств между ООО "Росагроимпорт" и ООО "Прошянский коньячный завод", оформленный письмом от 01.11.2019, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО "Прошянский коньячный завод" перед ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в размере 17 762 085,06 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-72744/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 по делу № А41- 72744/19 Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 г. по делу № А41- 72744/19 оставлены без изменения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, встречные требования ответчика к истцу могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца и не подлежат рассмотрению по данному делу в связи с недопустимостью зачета с должником, признанным несостоятельным.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Прошянский коньячный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-90094/21 которым установлено, что началом течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и датой открытия новых обстоятельств является 22.03.2024, то есть дата принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда оставлено в силе.

Конкурсным управляющим ООО «Росагроимпорт», через электронную систему «Мой Арбитр» подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 14.06.2024, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, не пропущен заявителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу №А40-271947/21-117-1980, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не обоснована, поскольку в рамках указанного дела судом сделка по зачету не была признана недействительной.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72744/19 от 06.02.2024 о признании недействительной сделки по зачету послужило основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено, ранее принятое решение отменено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу №

А41- 90094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец