4949/2023-463344(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года Дело № А56-76860/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (188245, Россия, Ленинградская обл., Лужский м.р-н, Мшинское с.п., Красный Маяк п., Центральная ул., стр. 7В, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (422701, Респ. Татарстан, Высокогорский м.р-н, Высокогорское с.п., тер. промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, офис 2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании 589 400 рублей задолженности по договору от 17.02.2022 № 17/02/22АТ, 36 410 рублей 78 копеек пени, начисленных по состоянию на 09.08.2023, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.08.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона не оспаривает сумму основного долга, однако возражает против начисленной ответчиком неустойки, полагая, что на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, представил контррасчет неустойки на 10 377 рублей 32 копейки, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и возражал против взыскания судебных расходов.
Решением от 19.10.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 589 400 рублей задолженности, 35 922 рубля 10 копеек пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 17.02.2022 № 17/02/22АТ на оказание услуг строительной техникой.
В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказывать услуги строительной техникой по согласованным заявкам, осуществлять ее доставку и
перевозку на объекты Заказчика, осуществлять управление и техническую эксплуатацию.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из почасовой стоимости, определенной в Приложении № 1.
Из пункта 6.3 договора следует, что Заказчик производит 100% предоплату оказания услуг строительной техники, а также стоимости доставки и возврата техник в течение 3 рабочих жней с даты согласования заявки на основании выставляемых исполнителем счетов. Согласно пункту 6.5 договора оплата Заказчиком разницы между предварительной оплатой и фактической стоимостью оказанных услуг производится не позднее 3 календарных дней после получения Заказчиком счета-фактуры.
Исполнитель услуги стоимостью в неоплаченной части 589 400 рублей оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.02.2022 № 6, от 28.02.2022 № 7, от 01.04.2022 № 9 и от 09.04.2022 № 10.
Заказчик принятые услуги надлежащим образом не оплатил, требования претензии от 01.02.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. Ответчиком возражения по качеству и объему оказанных услуг не заявлены, доказательства оплаты не представлены, по тексту отзыва факт задолженности не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика 36 410 рублей 78 копеек пени, начисленных по состоянию на 09.08.2023.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик возражал против взыскания неустойки, представил контррасчет и ссылается на применение к правоотношениям действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Из представленного контррасчета следует, что по актам от 01.04.2022 № 9 и от 09.04.2022 № 10 неустойка не подлежит начислению, а по акту от 28.02.2022 № 7 неустойка подлежит перерасчету по состоянию на 31.03.2022.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Поскольку часть обязательств из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не может начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, суд не признает корректным расчет неустойки истца по акту от 28.02.2022 № 7, поскольку сторона ошибочно начисляет неустойку с 01.04.2022 по 07.04.2022. Возражения ответчика относительно невозможности начисления неустойки по актам от 01.04.2022 № 9 и от 09.04.2022 также отклонены, поскольку задолженность и просрочка по указанным актам возникла после 01.04.2022 (с учетом установленного разделом 6 договора порядка оплаты).
В связи с изложенным, суд признает корректным расчет неустойки истца по актам от 17.02.2022, 01.04.2022 и 09.04.2022 и производит перерасчет по акту от 01.04.2022 по состоянию на 31.03.2022. После перерасчета сумма неустойки составила 35 922 рубля 10 копеек пени. В остальной части истцом заявлено необоснованное требование.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не исполнено бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, возложенное на сторону согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Истец также просит взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.08.2023 № 9/23, а также платежное поручение от 07.08.2023 № 311 на 45 000 рублей.
Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленном размере по доводам отзыва.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также положения АПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении требований, арбитражный суд нашел требование необоснованным, чрезмерным и подлежащим снижению до 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Для дальнейшего снижения расходов отсутствуют достаточные основания.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>) 589 400 рублей задолженности по договору от 17.02.2022 № 17/02/22АТ, 35 922 рубля 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 09.08.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н.