АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 г. Дело № А40-100270/25-180-698

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Рощин А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВА-МОСКВА" (129327, Г.МОСКВА, УЛ. КОМИНТЕРНА, Д. 7, К. 2, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № К867-24 от 09.01.2025 г.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 дов. от 22.03.2025 от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № К867-24 от 09.01.2025 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

09 января 2025 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № К867-24 на оказание услуг по переаттестации персонала ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ».

21.01.2025 г. Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.01.2025 г. № К867-24.

Данное решение Ответчика, по мнению истца, является незаконным и необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, его предметом является электронный запрос котировок на оказание услуг по переаттестации персонала Ответчика.

Согласно п. 1.2 Контракта услуги оказываются в объеме, установленном в Техническом задании, Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Техническому заданию Истец должен оказать услуги по обучению и переаттестации персонала в области промышленной безопасности и обслуживающего сосуды, работающие под избыточным давлением в количестве 6 человек в дистанционном формате в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Истец ссылается на то, что Ответчик не направлял поименный список для обучения его сотрудников в адрес Истца, а также не связывался с Истцом по поводу проведения обучения для своих сотрудников, в связи с чем ООО "Учебный центр Перспектива- Москва" не имело возможности приступить к исполнению услуг по условиям Контракта, так как обучение осуществляется в отношении физических лиц (сотрудников Ответчика), доступ к персональным данным которых у Истца отсутствует. Невозможно оказать образовательные услуги без содействия со стороны Заказчика (Ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец считает, что Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, не предоставив Истцу возможность исполнения Контракта.

Основанием для решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.01.2025 г. № К867-24 явился п. 8.1.1.3 Контракта, в связи с тем, что Истец не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

Закупка к Контракту была осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи электронной торговой площадки РОСЭЛТОРГ (АО «ЕЭТП»).

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на ЭТП РОСЭЛТОРГ в период с 09.01.2025 г. по 15:00 (по московскому времени) 16.01.2025 г. на сайте roseltorg.ru проводились внеплановые технические работы, в связи с чем временно отсутствовала возможность по электронным закупкам в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ совершить запланированные действия.

Указанная информация размещена в открытом доступе на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.roseltorg.ru/about/news/zavershenie-tekhnicheskikh-rabot-na-roseltorg.

Истец также указывает на то, что в связи с вышеуказанными техническими работами, Истец не был уведомлен о заключении Контракта со стороны ЭТП РОСЭЛТОРГ. Также, Истец не был уведомлен о заключении Контракта со стороны Ответчика.

Таким образом, Истец не имел возможности приступить к исполнению Контракта в установленный срок по независимым от Истца причинам.

Истец также ссылается на то, что требования к договору на оказание платных образовательных услуг установлены ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 (далее - Правила оказания

платных образовательных услуг), договор заключается в простой письменной форме и содержит в том числе следующие сведения, которые не были согласованы в Контракте:

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон;

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Вопреки пп. е п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, информация об обучающихся отсутствовала в Контракте. Отсутствие в Контракте информации об обучающихся, не позволяет Истцу исполнять Контракт без дополнительного предоставления данной информации со стороны Ответчика.

Вопреки пп. ж п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, обязанность Ответчика направить обучающихся на обучение или предоставить список лиц для обучения отсутствовала в Контракте. Отсутствие в Контракте обязанности Ответчика направить обучающихся на обучение повлекло бездействие со стороны Ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцу было известно об условиях госконтракта и отсутствие в Контракте информации об обучающихся, а также обязанности ответчика по ее направлению.

При этом, истец как профессиональный участник рынка оказания образовательных услуг не мог не знать о том, какие сведения ему необходимы для надлежащего исполнения принятых им по контракту обязательств.

Контрактом установлен срок оказания услуг, имеются контактные данные сторон, между тем, истец не направлял ответчику никакие запросы с просьбой предоставить сведения об обучающихся. Кроме того, услуга, согласно условий контракта, должны была оказываться электронно, т.е. посредством открытия доступа к обучающим роликам. Доказательств направления ответчику логина и пароля для входа в систему в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что решением по делу № 077/10/104-1635/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.02.2025 Истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссией установлено: … в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Учебный Центр Перспектива-Москва» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «Учебный Центр Перспектива-Москва» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ООО «Учебный Центр Перспектива-Москва» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае

целесообразным применение к ООО «Учебный Центр Перспектива-Москва» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рамках настоящего дела истцом также не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, а также того, что истец предпринял какие-либо действия для надлежащего исполнения принятых им по контракту обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова