Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17729/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тарк» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4454/2025

на решение от 08.08.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17729/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарк»

третьи лица ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тарк» ФИО1

о взыскании,

лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – истец, ООО «Дилмас») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» (далее – ответчик, ООО «Тарк») о взыскании задолженности в размере 11 912 683,00 рублей основного долга, суммы пени и процентов в размере 7 673 127,89 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО3, ФИО2

Решением от 08.08.2025 с ООО «Тарк» в пользу ООО «Дилмас» взыскан основной долг в размере 11 912 683,00 рубля, сумма пени и процентов в размере 7 673 127,89 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 929 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Тарк» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать во взыскании с ответчика пени и процентов в размере 7 673 127,89 рублей. В обоснование заявленных требований апеллянт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, указал на значительное превышение удовлетворенного процента неустойки над двукратной ключевой ставкой Банка России, что приводит к необоснованному обогащению истца. Полагает, что в случае исполнения судебного акта в части одновременного взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом к ответчику будет применена двойная мера ответственности, что является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу.

Определением апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 15.10.2025. Определением апелляционного суда от 16.10.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.11.2025.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Тарк» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы и дополнительных пояснений арбитражного управляющего следует, что вынесенный судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика пени и процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2023 ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Тарк» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №DLTRK-150723, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

С момента наступления срока оплаты, указанного в приложениях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств (пункт 5.4 договора).

Согласно Приложению № 1 от 15.07.2023 наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество – 18,238 тонн (+/- 10%); цена за тонну – 78 500 рублей; срок поставки товара – 17.07.2023; условия оплаты товара – покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции на условиях 100% предоплаты, стоимость – 1431683 рубля.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов истец поставил товар на сумму 1 431 683 рубля, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальным передаточным актом № 1718 от 17.07.2023.

При этом 23.05.2022 ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Тарк» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №2305-22, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставщик вправе приостановить исполнение договора до момента погашения задолженности. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 8 от 20.06.2023, наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество – 70,000 тонн (+/- 10%); цена за тонну – 77 300 рублей; срок поставки товара – 27.06.2023; условия оплаты товара – оплата на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки, стоимость – 5411000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов истец поставил товар на сумму 5 411 000 рублей, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальным передаточным актом № 1490 от 25.06.2023.

Согласно Приложению № 9 от 09.08.2023, наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество – 65,000 тонн (+\- 10%); цена за тонну – 78 000 рублей; срок поставки товара – ориентировочно 11-13 августа 2023 года; условия оплаты товара – оплата на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки, стоимость – 5 070 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов истец поставил товар на сумму 5 070 000 рублей, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальным передаточным актом № 1946 от 13.08.2023.

Бездействие ответчика, выраженное в неоплате поставленного товара – нефтепродуктов в суммарном размере 11 912 683,00 рубля, послужило основанием для направления истцом досудебной претензии от 01.08.2024 № 0108-2 с требованием о надлежащем исполнении условий заключенных договоров обществом «Тарк». Отсутствие финансового удовлетворения по истечении срока ответа на предъявленную претензию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Дилмас», признал доказанным факт поставки товара по договорам №№ DLTRK-150723, 2305-22 в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере – 11 912 683,00 рубля; взыскал с ответчика пени и проценты в размере 7 673 127,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товаров по договорам №№DLTRK-150723, 2305-22 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами №№1718, 1490, 1946; доказательств подтверждающих факт полной оплаты товаров или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, не представлено. Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций. Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы пени и процентов в размере 7 673 127,89 рублей и об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.2 договора № DLTRK-150723 в случае просрочки покупателем оплаты поставщик вправе приостановить исполнение договора до момента погашения задолженности. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.2 договора № 2305-22.

Апелляционная коллегия, исходя из общих положений о договоре, определила, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, закреплено в пункте 6.2 договора № DLTRK-150723 и пункте 5.2 договора №2305-22; установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров в части оплаты поставленного товара (статья 65 АПК РФ), на основании чего у истца в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной сделки договорных обязательств возникло право на защиту своих интересов и обращением в суд за взысканием денежной компенсации за неисполнение условий договора контрагентом.

Анализ расчета неустойки показывает, что неустойка по договору поставки нефтепродуктов № DLTRK-150723 от 15.07.2023, начисленная на сумму долга – 1 431 683,00 рубля (УПД – № 1718 от 17.07.2023), суммарно составила 632 803,89 рубля: 239 091,06 рубль за период с 18.07.2023 по 31.12.2023, 393 712,83 рублей за период 01.01.2024 до 01.10.2024.

По договору №2305-22 от 23.05.2022 штрафные санкции рассчитаны следующим образом: согласно УПД № 1490 от 25.06.2023 сумма основного долга на дату уплаты 25.07.2023 составила 5 411 000,00 рублей, то есть за период просрочки с 26.07.2023 по 31.12.2023 начислена пеня в размере 860 349,00 рублей, за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 – 1 488 025,00 рублей; по УПД № 1946 от 13.08.2023 сумма долга на дату уплаты 12.09.2023 – 5 070 000,00 рублей, то есть за период с 13.09.2023 по 31.12.2023 начислена неустойка в размере 557 700,00 рублей, за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 в размере 1 394 250,00 рублей. В общей сумме по вышеуказанному договору размер пени составил – 4 300 324,00 рубля.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в общем размере апеллянтом не оспорен, проверен коллегией арбитражного суда и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Так суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в общем размере 4 933 127,89 руб., рассчитанная исходя из процента равного 0,1 от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки (договорная неустойка). Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, коллегия установила, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, установленной договорами, относительно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Выбранный участниками гражданского оборота размер неустойки является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему своевременному исполнению своих обязанностей. Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ООО «Тарк» знало о наличии у него обязанности выплатить истцу договорную неустойку в согласованном размере 0,1% в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, отклоняя довод ответчика, при установлении сторонами условий о размере неустойки в силу статьи 421 ГК РФ (договорная неустойка), ставка рефинансирования Банка России не применяется. Размер неустойки 0,1%, предусмотренный сторонами в заключенных договорах №№ DLTRK-150723 и 2305-22, не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что не представлено доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности относится на должника, который должен подтвердить процессуальную позицию относительно чрезмерности установленного договором размера неустойки (пункт 73 Постановления №7), а кредитор в свою очередь вправе, но не обязан предоставлять доказательства соразмерности неустойки при наличии возражений должника (пункт 74 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя общие положения гражданского законодательства, коллегией не установлено недобросовестное поведение ООО «Дилмас»; предъявление истцом требований, в размере, установленном сторонами в Договорах, не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом или попытки неосновательного обогащения. Аргументы ответчика в рассматриваемой части основаны на неверном толковании норм права.

В настоящем деле также следует учитывать, что ответчик является профессиональным участником гражданских отношений. Это обстоятельство не позволяет суду применить произвольное снижение процента неустойки.

Профессиональные участники рынка обязаны соблюдать более строгие стандарты и требования, чем обычные граждане, поскольку они несут ответственность за выполнение своих обязательств перед контрагентами. В данном случае ответчик, должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения обязательств, а также обеспечить выполнение условий договора на должном уровне.

Учитывая указанные факты, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки ниже 0,1 %, на основании чего признала доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства и несоответствия судебного акта в рассматриваемой части нормам материального права необоснованными.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении договора № DLTRK-150723 стороны предусмотрели, что с момента наступления срока оплаты, указанного в Приложениях к настоящему Договору, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ, при этом Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащееся в пункте 4.5 договора № DLTRK-150723 указание на правовую природу требования об уплате процентов в случае несвоевременного платежа ответчика за поставленный товар как коммерческого кредита являлось ясным и не допускало двоякого толкования.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средств» взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором; если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу и содержанию договора поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по существу представляют собой проценты за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, и включаются в цену, причитающуюся в рамках договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ООО «Тарк» согласилось со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление, не являясь мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, служит платой за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4.5 договора № DLTRK-150723 взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21% годовых, что составило 2 740 000 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным, подателем жалобы не оспорен.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, условие о коммерческом кредите согласованное сторонами в договоре поставки, реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора, не могут быть признаны злоупотреблением правом, следовательно, ссылка апеллянта на положения статьи 10 ГК РФ в настоящей части подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139). Обратный подход привел бы к возможности квалификации процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве неустойки вопреки воле сторон, выраженной в договоре.

Рассмотрев довод подателя жалобы о двойной ответственности, за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку, исходя из системного толкования действующего законодательства, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, так как законодательством Российской Федерации допускается одновременное применение указанных мер, с учетом существа спора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2009 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу № А03-4654/2007, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2025 по делу №А51-17729/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая