Решение по делу № А14-14928/2023 от 16.10.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14928/2023 «16» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса) – до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. – после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МИ ФНС № 17 по Воронежской области, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 5 484 491 руб. 48 коп. и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроПроектМонтаж»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, от ООО «Воронежстройреконструкция»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2024 (сроком на один год), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» (далее ответчик) о взыскании 4 273 081 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 15.02.2021; 585 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС № 17 по Воронежской области.

В судебном заседании 12.02.2024 для совместного рассмотрения с

первоначальным иском принят встречный иск ООО «Воронежстройреконструкция» к ООО «АгроПроектМонтаж» о взыскании 2 000 000 руб. имущественных потерь.

В судебном заседании 11.06.2024 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 4 273 081 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 15.02.2021; 1 211 410 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 11.06.2024.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 09.04.2025 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 06.09.2023 налоговым органом по результатам заседания ответчику поручено предоставить в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации с уменьшением налоговых вычетов и увеличением налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет. Вследствие действий истца, использующего схемы неправомерной минимизации налога, с участием посредников, не уплативших налог от реализации товара (работы, услуги), ответчик должен будет произвести корректировку налоговых деклараций и доплатить в бюджет сумму 2 000 000 руб. Вследствие действий истца ответчик заявил о зачете заявленной ко взысканию суммы.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании встречные исковые требования не признал, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2025 объявлялся перерыв по 16.04.2025.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) заключен договор подряда № 3 в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обслуживанию строительной площадки на объекте: «Поликлиника на 1100 посещений с подстанцией скорой помощи на 10 бригад» по адресу: <...> у на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы (п. 1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора расчет за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение пяти календарных дней с момента полписания генподрядчком актов выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета на оплату, предоставляемого подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ – дата заключения настоящего договора, окончание работ – 15.12.2021.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы по обслуживанию строительной площадки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 29.04.2021,

№ 4 от 14.05.2021, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021, № 7 от 30.07.2021, № 8 от 31.08.2021, № 9 от 30.09.2021, № 10 от 29.10.2021, № 11 от 30.11.2021, № 12 от 15.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 12 000 000 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 4 273 081 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика по первоначальному иску претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.09.2023 с участием сотрудников МИФНС № 17 по Воронежской области и директора ООО «Воронежстройреконструкция» был составлен протокол комиссии по легализации налоговой базы с налогоплательщиком. По результатам контрольной и аналитической работы в отношении представленной ООО «Воронежстройреконструкция» налоговой отчетности по НДС за 2-4 кварталы 2021 года выявлены случаи предъявления к вычету НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков, использующих схемы неправомерной минимизации налога по НДС по «рисковым» контагентам, в том числе ООО «АгроПроектМонтаж» во 2-3 кварталах 2021 года.

Налоговым органом указано, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности контагентов свидетельствуют об отсутствии материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО «Воронежстройреконструкция» должно будет произвести корректировку налоговых деклараций и доплатить в бюджет сумму в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на необходимость взыскания с ООО «АгроПроектМонтаж» суммы имущественных потерь в виде суммы налогов, подлежащих доплате в бюджет в размере 2 000 000 руб., ООО «Воронежстройреконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования ООО «АгроПроектМонтаж» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Воронежстройреконструкция» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 3 от 15.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 4 273 081 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору подряда № 3 от 15.02.2021 в сумме 4 273 081 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 211 410 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 11.06.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условиями договора подряда предусмотрена уплата пени, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что размер предъявленных истцом ко взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 8.3 договора за тот же период просрочки, что в силу ст. 9 ГК РФ является его правом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику по первоначальному иску пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора в размере 1 211 410 руб. 48 коп. за период с 21.12.2021 по 11.06.2024, с учетом действия в течение полугода, начиная с 01.04.2022, моратория на ее начисление, введенного Постановлением Правительства РФ № 497).

Предметом встречных исковых требований ООО «Воронежстройреконструкция» является взыскание имущественных потерь на основании соответствующего условия в договоре, согласованного сторонами в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается не наступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из условий п. 8.4 договора в случае отказа налоговых органов в возмещении генподрядчику суммы НДС, уплаченного генподрядчиком в составе цены договора, подрядчик обязуется в порядке ст. 406.1 ГК РФ возместить генподрядчику имущественные потери в размере, равном таким суммам НДС.

Подрядчик обязуется возместить генподрядчику имущественные потери в размере суммы доначисления генподрядчику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с квалификацией налоговым органом затрат по настоящему договору в качестве неправомерно включенных в состав расходов для целей

налогообложения налогом на прибыль по причине выявления признаков «фирмы- однодневки» в деятельности подрядчика или его контрагентов по договорам, связанным с исполнением настоящего договора (пункт 8.5 договора).

Однако доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 8.5 договора, в материалах дела отсутствуют.

Истец по первоначальному иску документально не подтвердил факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС с увеличением суммы налога к уплате по причине уменьшения суммы налоговых вычетов по операциям с ответчиком по встречному иску и уплатой истцом НДС в бюджет, факт уплаты дополнительно исчисленной суммы налога.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ответчика по встречному иску состава налогового правонарушения (решения налогового органа, вынесенного по результатам соответствующей налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности и т.п.), которые позволили бы установить факт неправомерных действий последнего, повлекших увеличение налогового бремени у истца по встречному иску в виде конкретных сумм налога. При этом суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 09.10.2023 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ООО «Воронежстройреконструкция» подлежит взысканию в доход федерального 50 422 руб.

При подаче встречного иска ООО «Воронежстройреконструкция» по платежному поручению № 524 от 07.02.2024 уплатило госпошлину в доход федерального бюджета в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 484 491 руб. 48 коп., в том числе: 4 273 081 руб. задолженности; 1 211 410 руб. 48 коп. пени за период с 21.12.2021 по 11.06.2024 удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. имущественных потерь оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 484 491 руб. 48 коп., в том числе: 4 273 081 руб. задолженности; 1 211 410 руб. 48 коп. пени за период с 21.12.2021 по 11.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 422 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова