ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8487/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024

по делу № А82-8487/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, административная комиссии) от 26.04.2024 № 144 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части определения административного наказания, мера ответственности определена в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд в жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе административная комиссии приводит доводы об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что нарушение Обществом правил благоустройства создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Общество представило отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административная комиссия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.03.2024 на основании согласованного с прокурором решения о проведении инспекционного визита, сотрудником Администрации Тутаевского муниципального района (далее – Администрация) был проведен осмотр фасада многоквартирного дома № 103 по ул. Ярославская г. Тутаева (далее – МКД № 103).

По итогам проведения инспекционного визита Управление муниципального контроля Администрации направило в Административную комиссию письмо от 21.03.2024 № 11/113, в котором указало, что зафиксирован факт частичного разрушения облицовки фасада, частичного выкрашивания кирпичной кладки МКД № 103, что может свидетельствовать о ненадлежащем содержании объектов капитального строительства. Администрация просит рассмотреть вопрос о принятии мер в рамках компетенции Административной комиссии.

30.03.2024 ответственным секретарем Административной комиссии отобраны объяснения у ФИО2, лица проводившего инспекционный визит, согласно которым ФИО2 пояснила, что 21.03.2024 при проведении инспекционного визита в отношении Общества в целях проверки надлежащего исполнения ООО «УК «Эталон» обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД № 103 выявлены факты частичного разрушения облицовки фасада, частичного выкрашивания кирпичной кладки.

15.04.2024 ответственным секретарем Административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 144 в отношении ООО «УК «Эталон» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з. В протоколе указано, что факт нарушения удостоверяется: информационным письмом Управления муниципального контроля Администрации от 21.03.2024 № 11/113, объяснениями должностного лица ФИО2 от 30.03.2024, фотоматериалами на 6 листах, материалами дела об административном правонарушении.

26.04.2024 по факту выявленного нарушения, квалифицированного как несоблюдение требований абзаца 2 пункта 2.17.9 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236, Административная комиссия вынесла в отношении ООО «УК «Эталон» постановление № 144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил Постановление №144 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, определив меру ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24П изложена следующая правовая позиция.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П). Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года № 8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «УК «Эталон» является по отношению к МКД № 103 управляющей организацией. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.09.2024 с материалами контрольного (надзорного) мероприятия, осуществленного в отношении Общества 21.03.2024, из которых следует, что предметом инспекционного визита являлась проверка соблюдения ООО «УК «Эталон» положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 9 упомянутого выше Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В рассматриваемый период в г. Тутаев действовали Правила благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденные Решение муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236.

Пунктом 2.17.9 указанных Правил благоустройства предусмотрено, что на объектах капитального строительства не допускаются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25<5>, 25<12> и 25<13> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Эталон» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з постановлением Административной комиссии от 26.04.2024, а также по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 04.04.2024 № 212-09-4/24 (дело № А82-15047/2024). В постановлении Административной комиссии от 26.04.2024 № 144 административное правонарушение описано как нарушение пункта 2.17.9 Правил благоустройства, выразившееся в частичном разрушении облицовки фасада, частичного выкрашивания кирпичной кладки МКД № 103, выявленное 21.03.2024 в ходе проведения инспекционного визита. В постановлении Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 04.04.2024 №212-09-4/24 административное правонарушение описано как нарушение лицензионных требований, положений Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491, выразившееся в частичном разрушении облицовки фасада, частичного выкрашивания кирпичной кладки МКД № 103, выявленное в ходе инспекционного визита 21.03.2024.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом совершено одно действие (бездействие), выразившееся в ненадлежащем исполнении принятой по договору управления обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД № 103.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 25.9 Закона № 100-з и 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Общество на момент вынесения Административной комиссией постановления от 26.04.2024 уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением Государственной жилищной инспекции от 04.04.2024, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в силу (решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-15047/2024), то привлечение к административной ответственности по статьи 25.9 Закона № 100-з является повторным за совершение одного действия (бездействия), что не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и правилу non bis in idem.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности постановлением Административной комиссии от 26.04.2024 № 144 является повторным за совершение одного и того же деяния, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах требование ООО «УК «Эталон» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 № 144, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 25.9 Закона №100-з, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 по делу № А82-8487/2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2024 по делу № А82-8487/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области от 26.04.2024 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1