Постановление по делу № 01АП-1734/2025 от 24.06.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир

24 июня 2025 годаДело № А43-34604/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34604/2024 (решение в виде резолютивной части от 21.02.2025, мотивированное решение от 11.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и судебных расходов, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 413 480 руб. убытков, 6500 руб. расходов по оплате заключения специалиста от 10.07.2023.

21.02.2025 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-34604/2024 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 413 480 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и 11 400 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Нижегородской области на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2025 составлено мотивированное решение по делу.

Определением от 25.03.2025 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения момента и причины возникновения спорных повреждений и стоимости их устранения, чем лишил последнего возможности доказать обстоятельства, на которых ИП ФИО1 основывает свою позицию. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии противоправного поведения ответчика и о факте причинения ответчиком убытков истцу. Пояснил, что указанные истцом повреждения спорному помещению ответчик не причинял, поскольку при освобождении помещения они отсутствовали. Отметил, что в спорном помещении часть помещения арендовал еще один арендатор - ФИО3 (далее – ФИО3)., которому по поручению собственника помещения (истца) ответчик передал ключи от спорного помещения. Сообщил, что ответчик письмом от 15.06.2023 уведомил истца о расторжении договора аренды и просил принять помещение, однако арендодатель не принял помещение по акту приема-передачи и не зафиксировал наличие спорных повреждений помещения после его освобождения ИП ФИО1 Обратил внимание, что не присутствовал на осмотре, в связи с чем не может пояснить природу возникновения повреждений, отраженных в заключении специалиста от 27.06.2023 № 07/06, в котором отсутствуют какие-либо выводы о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения повреждений. Полагает, что повреждения могли быть причинены вторым арендатором. Также заявитель не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в заключении специалиста. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявителем жалобы заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) каковы объем, период и причина возникновения повреждений помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Р1?

2) какова стоимость устранения повреждений с учетом ответа на вопрос 1?

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что помещения первого и цокольного этажа, арендуемые ответчиком и ФИО3 соответственно, имеют общий вход, однако пройти свободно из одного помещения в другое не представляется возможным; каждое помещение имеет свой вход и входную алюминиевую группу. Указал, что все помещения, которые исследовались специалистом, находятся на первом этаже. Считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отметив, что в настоящее время провести строительно-техническую экспертизу спорного помещения не представляется возможным, поскольку оно не находится в собственности истца.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства было принято во внимание, что ответчик своевременно был уведомлен о проведении осмотра нежилого помещения в связи с его повреждениями, однако на осмотр не явился. Кроме того, спорное помещение уже не находится в собственности истца.

На основании изложенного и с учетом наличия в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не заявляли.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также судом учтено, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ФИО3, в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьего лица отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 13.04.2022 № 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Р1, для использования под магазин непродовольственных товаров, либо под офис, либо под пункт выдачи товаров (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать объект исключительно по прямому назначению (пункт 2.2.1); поддерживать арендуемый объект в исправном состоянии и надлежащем техническом, санитарном состоянии; производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, содержать в порядке прилегающую к объекту территорию (пункт 2.2.2); арендатор несет юридическую и правовую ответственность за деятельность на арендуемой площади, если арендуемое помещение или имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер приведено в аварийное состояние или негодность, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает нанесенный арендодателю ущерб в установленном законом порядке (пункт 2.2.3); письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за тридцать дней о предстоящем освобождении объекта и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, не позднее чем через три дня после освобождения объекта (пункт 2.2.6); при расторжении договора в случае, если арендатор за все время аренды не производил косметический или текущий ремонт, а таковой требуется, арендатор обязан возместить стоимость не произведенного им и являющегося обязанностью указанного ремонта (пункт 2.2.9).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев и 30 дней с момента принятия арендуемого помещения арендатором.

Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на срок 11 месяцев и 30 дней и далее в том же порядке (пункт 5.2 договора).

Письмом от 15.05.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора, указав, что помещение будет сдано по акту приема-передачи не позднее 15.06.2023.

Письмом от 15.06.2023 арендатор уведомил арендодателя о том, что согласно письму от 15.05.2023 о расторжении договора помещение освобождено 15.06.2023, комплекты ключей переданы ФИО3 и доступа в помещение не имеется, арендная плата оплачена полностью.

В ответ на данное письмо истец сообщил, что объект не принят по приемо-сдаточному акту, поскольку в результате предварительного осмотра помещению нанесен ущерб, ремонтные работы по устранению ущерба не произведены.

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил, что 27.06.2023 в 14.00 по адресу: <...>, пом. Р1, будет проводиться осмотр помещения в связи с повреждениями внутри помещения.

По пояснениям истца, ответчик на осмотр помещения не явился.

Согласно заключению специалиста от 27.06.2023 № 07/06 об определении стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении с кадастровым номером 52:210000037:745, расположенном по адресу: <...>, пом. Р1, подготовленному Агентством политехнических экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4), сумма ущерба составила: без учета износа - 430 389 руб., с учетом износа - 413 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2024 с требованием о возмещении ущерба, нанесенного спорному помещению в результате деятельности арендатора, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Р1, предоставленного ему ИП ФИО2 для использования под магазин непродовольственных товаров, либо под офис, либо под пункт выдачи товаров.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возвратить имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору имущества по договору ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при возврате нежилого помещения из аренды истцом зафиксированы повреждения помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.06.2023 № 07/06, подготовленное Агентством политехнических экспертиз.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение было передано арендатору для использования под магазин непродовольственных товаров, либо под офис, либо под пункт выдачи товаров в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению. Арендатор претензий по состоянию нежилого помещения не заявлял. Доказательств обратного в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора установлены обязанности арендатора поддерживать арендуемый объект в исправном состоянии и надлежащем техническом, санитарном состоянии; производить за счет собственных средств текущий и косметический ремонт, содержать в порядке прилегающую к объекту территорию; письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за тридцать дней о предстоящем освобождении объекта и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, не позднее чем через три дня после освобождения объекта.

Доказательств возврата ответчиком помещения арендодателю по акту в состоянии, обусловленном договором, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик был уведомлен о проведении осмотра помещения в связи с его повреждениями, однако на осмотр не явился, в связи с чем истцом самостоятельно с привлечением специалиста проведена оценка причиненного ущерба.

Факт наличия недостатков арендованного ответчиком помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением специалиста от 27.06.2023 № 07/06 с приложенными к нему фотоматериалами.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность при расторжении договора в случае, если арендатор за все время аренды не производил косметический или текущий ремонт, а таковой требуется, возместить стоимость не произведенного им и являющегося обязанностью указанного ремонта.

Кроме того, стороны согласовали, что арендатор несет юридическую и правовую ответственность за деятельность на арендуемой площади, если арендуемое помещение или имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер приведено в аварийное состояние или негодность, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает нанесенный арендодателю ущерб в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение им обязательств по возврату помещения в обусловленном договором состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо существования иной причины, препятствующей надлежащему исполнению обязательств.

Поскольку повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно: причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков истец представил отчет Агентства политехнических экспертиз от 27.06.2023 № 07/06, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что общая стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для устранения повреждений в спорном нежилом помещении по состоянию на 27.06.2023 составляет без учета износа 430 389 руб., с учетом износа 413 480 руб.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом правомерно отклонено.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, ответчик своевременно был уведомлен о проведении осмотра помещения в связи с его повреждениями, однако на осмотр не явился, в связи с чем истцом самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба путем привлечения специалиста.

Суд первой инстанции, установив, что заключение специалиста от 27.06.2023 № 07/06 является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения при расчете размера ущерба арендуемому помещению результатов досудебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

При этом судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения спора проведение заявленной ответчиком судебной экспертизы нецелесообразно и не представляется возможным, поскольку спорное помещение в собственности истца не находится, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.02.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял за основу при разрешении спора заключение специалиста от 27.06.2023 № 07/06.

Доказательств возмещения арендодателю стоимости ремонта помещения ответчиком в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 413 480 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста суд первой инстанции отказал, придя к выводу о недоказанности истцом несения соответствующих расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 11 400 руб.

Мотивированных возражений в части распределения расходов по государственной пошлине и разрешения требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 413 480 руб., суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, но не опровергают вывод о наличии оснований для взыскания указанных убытков и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе позволяющих отменить либо изменить решение суда первой инстанции по доводам заявителя, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 82, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34604/2024 (решение в виде резолютивной части от 21.02.2025, мотивированное решение от 11.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова