АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-36033/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727), г. Новосибирск, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 7708737500), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НВК» о взыскании убытков в размере 30 430 руб. 58 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – Сотников Ю.К. (доверенность З-СИБ-2/Д от 16.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании неустойки в размере 30 430 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НВК».
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - истец, заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (до смены наименования АО «ВРК-3») (далее -ответчик) заключен договор № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.
Согласно п.1.1 договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.
В соответствии с п. 4.1.14 договора ответчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.
В силу п. 4.1.15 договора ответчик несет ответственность за затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт.
18.04.2020 колесной паре № 0005-213360-2019 ответчиком произведен средний ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах(оказанных услугах) от 18.04.2020 №623
Данная колесная пара была установлена на вагон №29322195 собственности/аренды АО «ПГК».
Вместе с тем, в пути следования вагон № 29322195 отцеплен по технологической неисправности, код - 150 (Нагрев подшипника в корпусе буксы).
Телеграммой от 13.01.2024 №360 ответчик был вызван для составления акта рекламации по данной неисправности.
В связи с отсутствием ответа акт рекламации составлен в одностороннем порядке.
В соответствии с актом - рекламацией от 19.01.2024 №23/Т ответчик был определен виновным лицом в возникновении дефекта в связи с нарушением требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары.
20.05.2024 АО «ПГК» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией №ИД/ПР/Ф Влд-4141/24 о возмещении убытков, связанных с ремонтом данной колесной пары, на сумму 30 430,58 руб. без НДС.
Данная претензия признана ОАО «РЖД» частично обоснованной, и оплачена Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (получатель по договору) 24.06.2024 (платежное поручение № 195778 от 24.06.2024) в размере 30 430,58 рубле
Ответчику направлена претензия от 04.07.2024г. № 6284/ЗСиб ДИ, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Истцом, в целях исполнения своих обязательств перед АО «ПГК» заключен договор с ответчиком на выполнение работ № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.
20.05.2024 АО «ПГК» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией №ИД/ПР/Ф Влд-4141/24 о возмещении убытков, связанных с ремонтом данной колесной пары.
Убытки АО «ПГК» подтверждаются актом выполненных работ, платежным поручение.
Данная претензия признана ОАО «РЖД» частично обоснованной, и оплачена Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Получатель по Договору) 24.06.2024 (платежное поручение № 195778 от 24.06.2024) в размере 30430,58 рублей.
При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт.
Настоящие отношения представляют конструкцию типа «генеральный подрядчик-субподрядчик».
В силу ч.3 ст. 706 Гражданского кодекса российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Как указывает ответчик в своем доводе о неприменении по настоящему требованию регрессных обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д).
При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.
Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) убытки в размере 30 430 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Д.Н. Дорофеева