67/2023-139211(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9845/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Троицкий» (ИНН <***>)

о взыскании 1 371636 руб. 38 коп. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 10.01.2023), от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» (далее – ООО «АгроЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Троицкий» (далее – ООО «АПК «Троицкий») о взыскании 1 371 636 руб. 38 коп., в том числе 1 195 640 руб. долга и 175 996 руб. 38 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик подтвердил наличие долга, просил снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.08.2020 между ООО «АгроЗапчасть» (поставщик) и ООО «АПК «Троицкий» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей № АЗЧ.ДПЗ.2020.110, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить и передать в собственность покупателя запасные части для использования в хозяйственной деятельности в количестве и ассортименте, согласованного сторонами в заявках (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена за единицу товара и общая сумму каждой партии поставки указываются в накладных и счетах-фактурах.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании предоставленных поставщиком счетов. Счет на оплату должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента выписки счета.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки платежа покупатель платит пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки после получения соответствующего требования от поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД (л.д.14-43).

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 1195640 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 175 996 руб. 38 коп.

Претензионным письмом 07.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора № АЗЧ.ДПЗ.2020.110 от 12.08.2020, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, что также подтверждается материалами дела, задолженность ответчика составляет 1195640 руб.

Сумма долга ответчиком в судебном заседании подтверждена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.05.2023 по 17.10.2023 сумме 175996 руб. 38 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 175996 руб. 38 коп. за период с 19.05.2023 по 17.10.2023.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет нестойки, выполненной истцом, в том числе в части отнесения произведенных им оплат.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Ставка неустойки определена сторонами по взаимному согласию и не превышает обычно принятый в деловом обороте ее размер0,1% (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А5664414/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021).

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175996 руб. 38 коп. неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 28077 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 130 от 02.10.2023.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 371 636 руб. 38 коп. составляет 26716 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и в размере 26716 руб. подлежат возмещению в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1361 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Троицкий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» 1 371 636 руб. 38 коп., в том числе 1 195 640 руб. долга и 175 996 руб. 38 коп. неустойки, а кроме того 26716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» из федерального бюджета 1361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 02.10.2023

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович