ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025

Дело № А41-31998/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с иском о взыскании 128 000 рублей неосновательного обогащения, 10 340,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.05.2023 по 17.01.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму 128 000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения долга, 5 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 истец (продавец) акцептовал оферту о реализации товара на сайте WILDBERRIES (оферта) c ответчиком (Вайлдберриз) посредством заполнения электронной анкеты.

На основании договора, заключенного на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, продавец, принявший оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Ответчик от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.5 договора Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовало товар от имени продавца.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (п. 5.6 договора оферты).

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца (п. 5.7 договора оферты).

Доступная к выплате сумма (с учетом удержаний, указанных в п. 6.9) указана на портале в личном кабинете продавца, учитывает продажи товаров продавца и его обязательства перед Вайлдберриз на день ее отображения и обновляется ежедневно (п. 5.8 договора оферты).

Согласно пункту 6.1 договора оферты вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Пунктом 8.9 договора оферты стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; Форма акта приемки товаров; Форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе.

По утверждению истца, он произвел поставку товара № 12159245 в количестве 176 шт., что подтверждается актом приемки товара от 01.05.2023 № 12159245 с приложением расшифровки маркировки товара.

В личном кабинете продавца ответчиком выставлен отчет о реализации товара от 08.05.2023 № 32004306.

В соответствии с детализацией отчета по от 04.05.2023 УПД № 110603011 удержан «штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие КИЗ поставка 12159245» в размере 128 000 рублей. В счет погашения указанного штрафа ответчик произвел списание из денежных средств от реализации товаров, начисленных и подлежащих выплате истцу, в размере 128 000 рублей.

По мнению истца, выставленный и удержанный ответчиком штраф является необоснованным, поскольку предоставленный им на реализацию товар в связи с требованием действующего законодательства не подлежит обязательной маркировке и им не нарушалось каких-либо требований о маркировке товара КИЗ ввиду отсутствия таковых требований к реализуемому им товару.

Товары, переданные истцом ответчику по поставке № 12159245, имеют код ТН ВЭД ЕАЭС 6206909000. По утверждению истца, данная номенклатура не включена в перечень товаров, которые подлежат обязательной маркировке в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р.

Согласно положениям оферты основанием для применения к истцу штрафа являются нарушения, связанные с оборотом товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации в соответствии со сведениями ТН ВЭД или согласно закону.

В соответствии с п. 9.2.4 договора оферты при выявлении нарушения обязанностей продавца, предусмотренных п. 9.2.3, Вайлдберриз вправе заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку товара на портале, а при выявлении повторных нарушений - приостановить сотрудничество с продавцом.

Учитывая, что истец нарушил обязанность по корректному заполнению карточки товара, допустив ошибку в неверном присвоении кода ТН ВЭД, по условиям оферты к истцу должна была быть применима мера наказания, содержащаяся в п. 9.2.4 договора оферты, а именно, ответчик был вправе приостановить размещение карточки товара на портале, однако этого не сделал.

Поскольку претензия истца от 30.01.20254 с требованием отменить и возвратить необоснованно начисленный штраф в размере 128 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 996, 998, 999, 1000, 1006, 1008, 1011, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что истец нарушил обязанность по корректному заполнению карточки товара, допустив неверное указание кода ТН ВЭД (обнаружен товар без маркировки, указана неверная категория товара – вместо нужного ТН ВЭД, по которому товар имеет признак обязательной маркировки, указан иной код ТН ВЭД, не предполагающий обязательную маркировку товара); установив, что ответчик правомерно принял товар, подлежащий маркировке КИЗ, так как истец собственноручно обозначил товар, подлежащий маркировке по условиям договора оферты, сделали вывод о наличии оснований для привлечения истца к ответственности в порядке п.п. 9.8.1, 9.8.2 договора оферты за поставку 128 единиц товара без соответствующей маркировки; исходя из того, что штрафы начислены в соответствии с условиями договора оферты, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что спорные товары не подлежат обязательной маркировке, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А41-31998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина