ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А14-8722/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2025 по делу №А14-8722/2025, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять объект в казну Российской Федерации и прекращении права оперативного пользования,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство сельского хозяйства Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: плотина (пруд на балке Тойда) – ФИО4 ГОС, протяженностью 233 м., кадастровый номер 36:21:8500008:228, по адресу: Воронежская область, Панинский район, в 2.5 кв. южнее с-за «Михайловский» и прекратить право оперативного управления на данный объект.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГБУ «Управление «Воронежмелеводхоз» при осуществлении непосредственно осуществляет работы по обслуживанию гидротехнических сооружений, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе, дамб, плотин, каналов, берегоукрепительных сооружений, являющихся составными частями гидротехнических сооружения, а также проводит работы по предупреждению и ликвидации последствий аварий на отнесенных к государственной собственности гидротехнических сооружениях.

В связи с этим, спорное имущество правомерно было передано в ведение ФГБУ «Управление «Воронежмелеводхоз».

Также ответчик ссылается, что ТУ Росимущества в Воронежской области не уполномочено на осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию гидротехнического сооружения.

При этом заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 Приказа Росимущества от 30.05.2024 №74 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке рассмотрения предложений федеральных органов исполнительной власти и иных правообладателей о передаче излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению федерального имущества в государственную казну Российской Федерации и размещения информации о таком имуществе на официальном сайте Росимущества в разделе «Маркетплейс» (далее - Приказ №74), передача в государственную казну Российской Федерации потенциально опасных объектов, рассматривается только с их одновременным закреплением на вещном праве за соответствующими правообладателями, к таким объектам относятся в том числе гидротехнические сооружения, не подлежащие отчуждению из государственной собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается вверенным ему имуществом - «плотина (пруд на балке Тойда) ФИО4 ГОС» (далее - объект), что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» № 305-р от 03.11.2016, акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление №АОУ-152 от 11.11.2016, выпиской из реестра федерального имущества № 65169/1 от 29.04.2025. Документом-основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объект является Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» № 3020-1 от 27.12.1991

На объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи 36-36/001-36/001/085/2016-3153/1 от 09.09.2016 г., право оперативного управления, номер записиЗ6-36/001-36/001/046/2016- 4412/1 от 01.12.2016

Плотина (пруд на балке Тойда) - ФИО4 ГОС, инвентарный номер 1101030099, протяженность 233 м, расположена по адресу: Воронежская область, Панинский район, в 2,5 км южнее с-за «Михайловский», балансовая стоимость объекта 4 534 079 руб. 76 коп. Остаточная стоимость объекта на 29.04.2025 г. составляет 721 751 руб. 84 коп.

Истец осуществляет эксплуатацию объекта, обеспечение его безопасности и сопутствующие этому обязанности, в том числе установленные ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Класс опасности ГТС: III. Истец осуществляет ежегодное декларирование и страхование данного объекта. Расходы в 2024 году на содержание данного имущества составили 318 854 руб.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 150 от 30.04.2025 объект был введен в эксплуатацию в 1981 году, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Гидротехнические сооружения, входящие в состав объекта, находятся в рабочем состоянии и готовы для дальнейшей эксплуатации и пропуска воды в период весеннего половодья.

По гребню плотины и аварийному водосбросу проходит дорога межмуниципального значения, являющаяся единственной дорогой с твердым покрытием, связующая близлежащие населенные пункты (п. Калининский - п. Политотдельский) с районным центром (р.п.Панино).

Объект длительное время не используется в хозяйственной деятельности истца, ввиду отсутствия заявок сельхозтоваропроизводителей на полив сельскохозяйственных культур, а также отсутствия орошаемых участков в зоне нахождения ГТС. Кроме того, объект не планируется к использованию в соответствии с уставной деятельностью истца в дальнейшем.

Истцом в рамках рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, с целью проработки вопроса о наличии/отсутствии потребности в объектах, планируемых к передаче в казну Российской Федерации у органов публичной власти иного уровня, были направлены запросы в адрес органов исполнительной власти Воронежской области. Получены отказы в закреплении на вещном праве данного объекта.

Кроме того, истцом был проработан вопрос о возможности передачи ГТС в муниципальную собственность административно-территориальных образований Панинского муниципального района Воронежской области. Получены отказы в закреплении на вещном праве данного объекта.

Истцом получены документы, подтверждающие отсутствие потребности закрепления на соответствующем вещном праве за иными федеральными организациями предлагаемого к отказу данного имущества.

Истец обратился в адрес учредителя в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по вопросу согласования прекращения вещного права на объект.

Департаментом земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоза России (далее - Депземполитика) рассмотрено данное обращение и согласован отказ от вещного права, что подтверждается решением Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений (далее - Комиссия), протоколом от 13.12.2024 г. № ВЛ-15-515.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии «О согласовании федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» прекращения права оперативного управления на сооружение с кадастровым номером 36:21:8500008:228».

Истцу надлежало обратиться в адрес ТУ Росимущества Воронежской области для прекращения права оперативного управления на объект, известить в установленный срок Депземполитику и ФГБУ «РосАПКимущество» об издании распорядительного акта ТУ Росимущества Воронежской области, внести изменения в реестр федерального имущества.

Истец обратился в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по вопросу прекращения оперативного права на объект и передачи данного объекта в казну Российской Федерации.

Получен ответ от ТУ Росимущества Воронежской области о методических рекомендациях порядка рассмотрения правообладателей о передаче излишнего, неиспользуемого имущества в государственную казну РФ.

Распорядительный документ о прекращении права оперативного управления на объект от ответчика не получен.

Ввиду того, что необходимость в использовании имущества у истца отсутствует, он обратился в суд с требованиями об обязании ТУ Росимущества в Воронежской области принять имущество в казну Российской Федерации и прекратить право оперативного управления на объект.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение №432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения №432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Воронежской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ответчиком.

На основании пункта 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2022 N 156н, Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением.

Пунктом 6.5 Типового положения установлено, что по поручению Агентства территориальный орган осуществляет следующие полномочия: закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Учитывая изложенное, ответчик как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению объектами, находящимся в федеральной собственности, в том числе, правом их изъятия у ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» путем издания соответствующих актов.

Отказ обладателя вещного права от прав на федеральное имущество влечет прекращение обязанности последнего по содержанию такого имущества независимо от волеизъявления собственника и его намерения снять с себя соответствующее бремя.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что передача в государственную казну Российской Федерации потенциально опасных объектов, рассматривается только с их одновременным закреплением на вещном праве за соответствующими правообладателями, к таким объектам относятся в том числе гидротехнические сооружения, не подлежащие отчуждению из государственной собственности основан на ошибочном толковании пункта 4 Приказа №74.

В упомянутом пункте Приказа не содержится положений, обязывающих эксплуататора гидротехнических сооружений осуществлять самостоятельный поиск нового правообладателя и производить работу по согласованию с ТУ Росимущества передачи неиспользуемого имущества новому правообладателю.

Согласно абзацу четвертому статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнического сооружения» собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения таким сооружением.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что ТУ Росимущества в Воронежской области не уполномочено на осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию гидротехнического сооружения.

Пунктом 16 Приказа №74 установлено, что после получения соответствующего поручения Росимущества о передаче Имущества в казну Российской Федерации (в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка) руководитель ТУ в течение 10 календарных дней издает соответствующее распоряжение. Допускается одним распоряжением руководителя ТУ принять Имущество в государственную казну Российской Федерации и одновременно закрепить на вещном праве за иным правообладателем.

Следовательно, обращение правообладателя гидротехнического сооружения с заявлением о прекращения права оперативного управления на объект, не влечет за собой автоматический переход права оперативного управления на ТУ Росимущества в Воронежской области, поскольку

Приказ №74 прямо допускает возможность закрепления имущества на вещном праве за иным правообладателем одновременно с решением вопроса о принятии этого имущества в казну Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что ФГБУ «Управление «Воронежмелеводхоз» при осуществлении деятельности непосредственно осуществляет работы по обслуживанию гидротехнических сооружений, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе, дамб, плотин, каналов, берегоукрепительных сооружений, являющихся составными частями гидротехнических сооружения, а также проводит работы по предупреждению и ликвидации последствий аварий на отнесенных к государственной собственности гидротехнических сооружениях.

В связи с этим, спорное имущество правомерно было передано в ведение ФГБУ «Управление «Воронежмелеводхоз».

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮл в отношении истца, основным видом деятельности ФГБУ «Управление «Воронежмелеводхоз» является - 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства.

При этом, наличие у истца на праве оперативного управления гидротехнического сооружение не может являться основанием для ограничения его прав на отказ от имущества. Истец при осуществлении своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос целесообразности нахождения в пользовании того или иного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца права на отказ от имущества, предоставленного на праве оперативного управления по причине неиспользования по назначению в соответствии с целями его деятельности, приняв во внимание, что истец согласовал прекращение права оперативного управления, пришел к верному выводу о том, что ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на спорное сооружение, и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Вопреки возражениям ответчика, в соответствии с пунктом 6.4 Положения N 131 (Приложение N 48) по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за учреждением, которое обращалось с соответствующим заявлением к управлению, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению спорного имущества; управление является органом государственной власти, действующим от имени и в интересах Российской Федерации в правоотношениях, связанных с использованием федерального имущества, и, указав, что рассматриваемый спор касается прекращения прав на излишнее имущество, которое не используется в осуществлении деятельности учреждением и подлежит передаче в казну Российской Федерации, признал, что, полномочия собственника в отношении этого имущества осуществляются агентством через соответствующие территориальные органы.

Поскольку спорное имущество не используется учреждением по назначению в соответствии с целями его деятельности, ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» согласовало с Депземполитикой передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в части возложения на управление обязанности принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2025 по делу №А14-8722/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3