АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ОренбургДело № А47-14474/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Челябинск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)
о взыскании неустойки в размере 387 руб. 95 коп. за период с 30.07.2024 по 29.08.2024, государственной пошлины в размере 4 765 руб. 00 коп., юридических услуг и почтовых расходов в размере 30 937 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
от ответчика - представитель ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрад» (далее – истец, поставщик, ООО «Промэнергоград») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Оренбургский пропант») о взыскании 125 495 руб. 41 коп.
Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчиком 30.09.2024 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Оренбургский пропант» указывает, что платежным поручением №1718623 от 29.08.2024 произвело в адрес истца оплату поставленного товара на сумму 125 145 руб. 00 коп.
28.11.2024 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «ПромЭнергоГрад» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 387 руб. 95 коп. за период с 30.07.2024 по 29.08.2024, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 765 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 30 937 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
20.01.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, предъявляемых ко взысканию, а также ответчик считает, что сумма государственной пошлины подлежит корректировке с учетом уточнения исковых требований.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Между ООО «ПромЭнергоград» и ООО «Оренбургский пропант» заключен договор поставки № 108/24 от 11.06.2024 (далее – договор №108/24), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту – Товар) на условиях настоящего договора. Форма спецификации согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору.
Согласно п.2.1 договора спецификациями к настоящему договору стороны определяют следующие условия:
-наименование, количество, ассортимент товара, общая стоимость товара
-комплектность товара
-перечень документов, подлежащих к передаче с товаром
-сроки поставки товара
-порядок оплаты товара
-способ доставки (порядок поставки) товара
-место доставки товара и реквизиты грузополучателя
-способ обеспечения выполнения обязательств поставщик в случае его наличия
-иные существенные условия поставки товара, не согласованные сторонами в настоящем договоре в случае их наличия.
В силу п.2.3. договора в случае, если положения спецификаций противоречат условиям договора, отношения сторон регулируются в соответствии с положениями спецификации.
К договору №108/24 была заключена спецификация №1 от 11 июня 2024 года (далее – спецификация).
В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить товар – электродвигатель АИРС 100L2 У2 IM 2081 IP54 (6,3 кВт, 3000 об/мин.) в количестве 5 штук по цене за единицу – 25 029 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%) общей стоимостью 125 145 руб. 00 коп.
В соответствии с п.2.1 спецификации стоимость товара, указанного в п.1. спецификации устанавливается в рублях и составляет 125 145 (сто двадцать пять тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%).
Цена настоящей спецификации является твердой и изменению не подлежит (п.2.2. спецификации).
В силу п.2.4. Спецификации оплата производится покупателем в следующие сроки и в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты фактического получения товара покупателем.
В соответствии с п.3 спецификации срок поставки товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации сторонами.
Место доставки товара и грузополучателя: ООО «Оренбургский пропант», Оренбургская обл. г. Новотроицк, здание 7.
Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсального передаточного документа (счет-фактура №334 от 27.06.2024), копии которого представлена в материалы дела, передал товар на сумму 125 145 руб. 00 коп. Таким образом, товар, в соответствии с условиями поставки, указанными в спецификации должен быть оплачен не позднее 29.07.2024 (с учетом положений статьи 193 Гражданского Кодекса РФ).
В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 09.08.2024 №ПЭГ-08/03 о необходимости оплаты поставленного товара.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 9.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты), предусмотренного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2024 по 29.08.2024 в сумме 387, 95 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.
Проверив расчет неустойки в сумме 387, 95 руб., суд признает его верным.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме – в сумме 387 руб. 95 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости оказания юридических услуг в размере 30 937 рублей суд приходит к следующим выводам.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 800 руб.
Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, составление дополнительных документов и представлении пояснений.
Представитель ООО «ПромЭнергоГрад» не принимал участие в судебных заседаниях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки заявителя на необоснованность взыскиваемых сумм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 30 800 руб. является чрезмерной.
С правовой и фактической точки зрения, представителю истца не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, подготовленные представителем процессуальные документы были небольшими по объему и их составление не представляло какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, ответчиком сумма основного долга погашена добровольно, в рамках настоящего дела проведены предварительное судебное заседание и судебное заседание, представитель истца в судебные заседания не являлся.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителями заявителя объема юридических услуг, принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенного по делу судебных заседаний судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 30 800 руб. обнаруживает признаки явной чрезмерности.
Пределы оказания юридической помощи по заключенному сторонами договору ограничены исключительно принципом свободы договора и взаимной волей сторон договора, тогда как пределы возмещения судебных расходов стороной по делу ограничены принципами относимости и соразмерности, которые оцениваются судом, в том числе, с учетом объективной необходимости при конкретных обстоятельствах дела.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. данная сумма отвечает принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 15 000 руб., будет превышать разумные пределы.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 137 руб. 00 коп., в связи с отправкой искового заявления с приложениями в адрес ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 137 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исходя из положений абзаца второго пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.
Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
Критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного инициирования спора истцом.
Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 765 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №920 от 26.08.2024 в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрад» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрад» 387 руб. 95 коп. - сумму договорной неустойки за период с 29.07.2024 по 29.08.2024, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 137 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных части судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному заявлению в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья О.И. Иванникова