СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10527/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело № А60-10626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агдель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года

по делу № А60-10626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агдель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка инвестиции» (далее – истец, ООО «Точка инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агдель» (далее – ответчик, ООО «Агдель») о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2022 в размере 245 947 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в размере 23 081 руб. 95 коп., неустойки в размере 234 026 руб. 15 коп., начисленной по просроченному основному долгу по займу, пени в размере 4 970 руб. 91 коп., начисленные по просроченным процентам, а также процентов за пользование займом из расчета 36 % годовых, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактического возврата займа; неустойки, начисленной за просрочку обязательства по возврату займа (по просроченному основному долгу по займу), в размере 1 % процента от суммы просроченного обязательства, из расчета начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 19.07.2023) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 508 026 руб. 85 коп., в том числе 245 947 руб. 84 коп. долга, 23 081 руб. 95 коп. проценты за пользование займом, 238 997 руб. 06 коп. неустойки, с последующим начислением процентов по договору займа с 15.02.2023 по день фактического возврата долга по ставке 36% годовых, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата долга с 15.02.2023 по день фактического возврата долга по ставке 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО «Агдель» не было извещено надлежащим образом о рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещений о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 ООО «Агдель» путем присоединения к Правилам инвестиционной платформы «Точка Инвестиции» заключен договор займа № 4aa631b6-33fb-4e4d-9afc-d019bd97c038 с другими участниками инвестиционной платформы «Точка Инвестиции» - ИП ФИО1, ООО «СИЛЬВЕР-ЛАЙН», состоящий из индивидуальных и общих условий договора.

Согласно условиям договора, займодавцы передали в собственность ответчика денежную сумму 400 000 руб., срок пользования денежными средствами установлен 60 дней, с возвратом денежных средств в один платеж, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору составляет 36% годовых.

В соответствии с п. 9.4 договора (стр. 13 Правил) заёмные средства считаются предоставленными заимодавцем по договору с момента зачисления перечисляемых денежных средств заимодавца с номинального счёта Оператора на расчётный счёт заёмщика, а обязательства заёмщика по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование заёмными средствами (а также пеней и штрафов, предусмотренных договором) считаются исполненными с момента поступления полной суммы заёмных средств, суммы процентов (повышенных процентов, если такие предусмотрены Офертой), начисленных на сумму задолженности заёмщика по договору за период пользования заёмщиком заёмными средствами, и неустойки, предусмотренной договором займа, на номинальный счёт Оператора. Проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Во исполнение обязательств займодавцы, перечислили денежные средства на номинальный счет Оператора, Оператор перечислил сумму займа в размере 400 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 102389.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке посредством чата (сервис Инвестиционной платформы Онлайн-консультант).

14.12.2022 и 23.12.2023 ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма со сроком погашения задолженности в течение 3 месяцев, посредством Чата (сервис Инвестиционной платформы Онлайн-консультант).

В ходе переговоров, после перехода права требования к истцу 26.12.2022, с ответчиком согласованы условия реструктуризации задолженности с возможностью списания части, начисленной неустойки, о чем 26.12.2022 посредством сервиса «Сделки» (электронного документооборота) было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа (не в полном объеме возвращены денежные средства, обязательства исполнялись ответчиком с нарушением срока) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору займа начисляется неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем (инвестором) при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и/или уплате процентов. Неустойка (пени) составляет 1 % (в новой редакции правил, неустойка составляет 0,2%) от суммы неисполненных обязательств по договору займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга по договору в размере 245 947 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в размере 23 081 руб. 95 коп., неустойки по просроченному долу и процентам в размере 238 997 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата долга.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агдель» не было извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.03.2023 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.05.2023 были направлены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ООО «Агдель», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Чувашская Республика – Чувашия, Г.О. <...>, принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, препятствующих получению ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, об осведомленности ответчика о рассмотрении дела свидетельствует направление им в суд первой инстанции 19.04.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 9), следовательно, ООО «Агдель» располагало сведениями о рассмотрении настоящего дела, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения относительно требований истца, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным, не имеется.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-10626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агдель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова