ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.04.2025
Дело № А40-100301/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.01.2024
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АТВ Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025
по иску акционерного общества «Альфа-Банк»
к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Групп»
третье лицо: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к ООО "АТВ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №0BVE4X по состоянию на 14.04.2024 года в размере 10 101 588,70 руб., из них: 7 957 602 руб. просроченный основной долг, 2 143 986,70 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-100301/24 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 143 986руб. 70коп. отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении банковской гарантии №0ВVE4X от 15.02.2023г., заключенного между истцом (гарант) и ответчиком (принципал), истцом третьему лицу (бенефициар) выдана банковская гарантия.
В силу условий договора в случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара.
Между тем, обязательства по возмещению сумм по гарантии ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании сумм задолженности в размере 7 957 602 руб. 00 коп. и начисленной в связи с неисполнением обязательств неустойки в размере 2 143 986 руб. 70 коп.
Суды, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, пришли к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по возмещению суммы гарантии, выплаченной банком в адрес бенефициара. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки его доводам, в частности относительно злоупотребления правом со стороны третьего лица, на оплату им суммы основного долга до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ, на нарушение третьим лицом обязательств по договору, что повлекло применение ответственности по отношению к ответчику.
Довод кассационной жалобы относительно уплаты ответчиком суммы основного долга до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требования в части неустойки или уменьшения ее размера, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелся установленный факт нарушения срока перечисления ответчиком возмещения по банковской гарантии в адрес истца. Более того, неустойка начислена по состоянию на 14.04.2024г., в то время как сумма основного долга оплачена лишь 09.01.2025г. В связи с чем факт оплаты задолженности никак не мог повлиять на невозможность взыскания/частичное взыскание неустойки судом.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
То обстоятельство, что нарушение третьим лицом обязательств по договору повлекло применение ответственности по отношению к ответчику, опровергается положениями п. 2 ст. 370 ГК РФ о том, что обязательство по независимой гарантии не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А40-100301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судьяА.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова