Решение по делу № А41-62577/2023 от 28.09.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 сентября 2023 года Дело №А41-62577/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ» (140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ПРАВОЛИНЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО1, Д. 1, ОФИС 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПП «СТРЕЛА» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы задолженности в размере 50 000, 00 руб.;

- неустойки за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 34 255, 41 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500, 00 руб. на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 330 ГК РФ.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 470, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2023 от АО «НПП «СТРЕЛА» поступило заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до символических размеров.

Также 09.08.2023 от АО «НПП «СТРЕЛА» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо время для выяснения дополнительных обстоятельств необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а не в порядке упрощенного производства, судом отклонено, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.09.2023 вынесено решение по делу №А41-62577/23 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «НПП «СТРЕЛА» о составлении мотивированного по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «НПП «СТРЕЛА» (покупатель) заключен Договор поставки от 25.08.2021 № 658ПГ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику товар (оборудование и расходные материалы) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и/или Спецификацией.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно Спецификации № 2 от 26.05.2022 (Спецификация) поставщик передал покупателю следующее оборудование:

OPTIturn TH4610D станок токарно-винторезный с УЦИ (ф460мм, РМЦ=1060мм, 5.8 кВт, 380В);

трехкулачковый токарный патрон OPTIMUM O250 мм DIN ISO 702-2 №6 (Camlock).

Передача указанного оборудования подтверждается УПД № КА-4329 от 14.06.2022 на сумму 2 283 694, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 1.1 Договора, платежи за оборудование согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №2 от 26.05.2022 сторонами согласован порядок расчетов:

70% предоплата в размере 1 598 585, 80 руб. в т.ч. НДС (20%) 266 430, 97 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты выставления счета;

при оплате позже установленного срока поставщик не гарантирует исполнения срока отгрузки, изложенного в пункте 5 настоящей Спецификации;

30% в размере 685 108, 20 руб., в т.ч. НДС (20%) 114 184, 70 руб. в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования покупателю.

Датой поставки считается наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в соответствующей накладной ТОРГ-12 или УПД, при передаче товара покупателю.

Товар принят покупателем без замечаний к качеству и количеству.

08.06.2022 покупатель перечислил предоплату 70%, что составляет 1 598 585, 80 (платежное поручение №4228).

После поставки оборудования покупатель произвел платежи по платежному поручению №5439 от 18.07.2022 в размере 100 000, 00 руб., по платежному поручению №5743 от 26.07.2022 в размере 245 000, 00 руб., по платежному поручению №8724 от 02.11.2022 в размере 100 000, 00 руб., по платежному поручению №9510 от 29.11.2022 в размере 60 000, 00 руб., по платежному поручению №10193 от 15.12.2022 в размере 30 108, 20 руб., по платежному поручению №10558 от 26.12.2022 в размере 50 000, 00 руб., по платежному поручению №401 от 03.02.2023 в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 50 000, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что примирение сторон невозможно; ответчик оплатил поставленный товар на сумму 2 283 694, 00 руб.; АО «НПП «СТРЕЛА» является головным исполнителем/исполнителем по контрактам на выполнение государственного оборонного заказа, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации; с 2021 года объем обязательств общества по ГОЗ значительно увеличился и в настоящее время составляет 90% всей выполняемой работы; в связи с этим денежные средства, которыми располагает общество, в значительной части, являются бюджетными средствами, поступившими в оплату поставленных товаров и выполненных работ в рамках ГОЗ; при том, что расчеты между сторонами осуществляются без использования отдельного банковского счета, данные затраты не компенсируются бюджетными средствами.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 50 000, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 в размере 34 255, 41 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500, 00 руб. на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты продавцу неустойки в размере 0, 1 от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства, а также прекратить поставки товара в адрес покупателя и (или) приостановить исполнение согласованных с покупателем заявок.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки за период с 01.10.2022 по 16.07.2023 составил 34 255, 41 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500, 00 руб. на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до символических размеров, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ВЕКПРОМ»:

- сумму задолженности в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- неустойку за период с 01.10.2022г. по 16.07.2023г. г. в размере 34 255,41 (Тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 41 копейка, продолжив начисление неустойки, начиная с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 330 ГК РФ.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова