Постановление по делу № 09АП-2177/2025 от 18.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2177/2025 № 09АП-2181/2025

г. Москва Дело № А40-46009/24 «18» февраля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «18» февраля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Мистер Элит Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А40-46009/24

по иску ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к ООО «Мистер Элит Строй» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 31.07.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось в суд к ООО «Мистер Элит Строй» с

требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы

неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №

МЭС-74 от 18.10.2022 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое

заявление о взыскании задолженности по договору подряда № МЭС-74 от 18.10.2022 в

размере 823 142,90 руб.

Решением суда от 11.12.2024г. по первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 000 000 руб., данная сумма не возвращена истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО «Мистер Элит Строй», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 4 428 020 руб. 50 коп., акты о приемке выполненных работ направлены истцу, мотивированный отказа от приемки работ истцом направлен не был.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Мистер Элит Строй» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № МЭС-74 (далее -Договор) на выполнение работ по устройству натяжных потолков на объекте: Жилой дом № 2 секции 3,4,5,6 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной' и инженерной" инфраструктуры кварталы №№ 1,2,3,4,5,6 по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> ЖК «Мытищи Парк») (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.2 Договора работы по устройству натяжных потолков должны быть начаты Ответчиком в течение двух дней после передачи помещений под монтаж, а также выполнения п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора определена на основании Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 5 209 755,20 руб.

Истцом в счет выполнения работ по Договору произведено перечисление Ответчику авансовых платежей на общую сумму в размере 3 604 877,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 163 от 22.02.2023г. на сумму 300 000,00 рублей; № 200 от 13.03.2023г. на сумму 700 000,00 рублей; № 29516 от 30.05.2023г. на сумму 1 604 877,60 рублей и № 587 от 28.08.2023г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора работы по устройству натяжных потолков должны быть окончены Ответчиком 15.04.2023 г.

Как указал Истец, предусмотренные договором работы в установленный срок Ответчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 1 000 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса). Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства расторжения Договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ отсутствуют.

Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается. Претензия Истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что Ответчик исполнил обязательства по Договору на сумму 2 604 877,60 руб., что фактически было признано Истцом путем уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком выполняются его договорные обязательства, что подтверждается выполнением им работ на сумму 2 604 877,60 руб., при этом Истцом договор в установленном порядке расторгнут не был, основания для возвращения суммы аванса не возникло, вследствие чего заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № МЭС - 74, согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязуется выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте заказчика Жилой дом № 2 секции 3,4,5,6 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по

адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> ЖК «Мытищи Парк»).

Как указал Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному иску), он выполнил предусмотренные Договором работы, которые, однако, были оплачены лишь частично, сумма задолженности составила 823 142,90 руб., отсутствие уплаты которой, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) представил отзыв, в котором указал, что спорные работы Истцом по встречному иску (Ответчиком по первоначальному иску) на сумму 823 142,90 руб. не сданы в порядке, предусмотренном Договором и, фактически, не были выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего направления актов выполненных работ на спорный объем работ, довод Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску) о выполнении работ и их односторонней сдаче результатов работ не принимается.

Как указал суд в решении, каких-либо иных доказательств выполнения спорного объема работ на сумму 823 142,90 руб. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании ст.ст. 65-70 АПК РФ, 330, 702-711, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Истцом по встречному иску (Ответчиком по первоначальному иску) требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд посчитал, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу также не подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Из вышеизложенного следует, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, превышающую размер перечисленных Ответчиком по встречному иску денежных средств.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства передачи ООО «Мистер Элит Строй» актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 428 020,50 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023г., № 2 от 31.05.2023г., № 3 от 31.07.2023г.) в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по системе ЭДО 14.06.2023г., 14.07.2023г. (т. 12, л.д. 82, 86, 90).

Договор не содержит условий о возможности направления документов по системе ЭДО, однако поскольку сам договор заключен именно таким способом, путем подписания по ЭДО, сторонами конклюдентно определен возможный способ обмена и подписания документов.

В судебном заседании представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» подтвердил, что указанные акты по системе ЭДО организацией были получены.

Также спорные акты о приемке выполненных работ были направлены ООО «Мистер Элит Строй» по почте вместе с претензией по адресу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, 20.10.2023г. (т. 1, л.д. 33-36).

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что истцом по встречному иску исполнено обязательство по сдаче работ.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика указанных документов. В случае замечаний заказчика к выполненным работам, заказчик направляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ. В случае неприемки выполненных работ и неподписания заказчиком направленного подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также не направления мотивированного отказа от приемки в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента истечения срока на приемку работ и подписание акта выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не следует, что ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» был направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. В судебном заседании представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» подтвердил, что такой отказ в адрес ООО «Мистер Элит Строй» не направлялся.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023г., № 2 от 31.05.2023г., № 3 от 31.07.2023г. работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ООО «Мистер Элит Строй» в материалы дела представлены иные доказательства того, что выполнение работ производилось силами и средствами подрядчика, в частности, в целях выполнения работ по договору подряда истцом по встречному иску произведена закупка и доставка на объект заказчика материалов, необходимых для устройства натяжных потолков (товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате материалов).

Как указано выше, истцом произведена оплата по договору в общем размере 3 604 877,60 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов КС-2 стоимость выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) работ составляет 4 428 020,50 руб.

Таким образом, задолженность ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «Мистер Элит Строй» составляет 823 142 руб. 90 коп.

Делая вывод о наличии указанной задолженности, апелляционный суд учитывает также правомерный вывод суда первой инстанции, сделанный им при рассмотрении первоначального иска, о том, что спорный договор ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не расторгнут, соответствующее уведомление в адрес ООО «Мистер Элит Строй» не направлялось.

Таким образом, спорные работы выполнены и сданы истцом по встречному иску в период действия договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 823 142 руб. 90 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года по делу № А4046009/24 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в пользу ООО «Мистер Элит Строй» задолженность в размере 823 142 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 463 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.