АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4808/2025
г. Казань Дело № А12-4020/2024
12 августа 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2025 № 25/70,
ответчика – директора ФИО2 (лично, паспорт); ФИО3, доверенность от 26.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025
по делу № А12-4020/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, убытков,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – ООО «ВОЛМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – ООО ТСК «Компрессорное оборудование», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда от 17.07.2023 № Д-ВЛГ-0324/23 в размере 276 000 руб., договорной неустойки в размере 183 080 руб., убытков в размере стоимости винтового блока 1616 7540 80 с/нAIA2697601 компрессорной установки Atlas Copco GA315 VCD с/н APF258081 (далее – винтовой блок), а также работ по его замене в размере 1 004 070 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску и отказа истца от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно произвести замену корпуса винтового блока компрессорной установки, взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 1000 руб. в день до даты фактического его исполнения, который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено).
ООО ТСК «Компрессорное оборудование», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ВОЛМА» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2023 № Д-ВЛГ-0324/23 в размере 864 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу «ВОЛМА» взысканы 1 463 150 руб., из которых: 276 000 руб. - неосновательное обогащение, 183 080 руб. - неустойка, 1 004 070 руб. - убытки, а также 188 163,74 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых: 17 288 руб. по оплате государственной пошлины, 170 875,74 руб. за проведение судебной экспертизы.
С ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 344 руб.
С ООО «ВОЛМА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб.
Во встречном иске ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» отказано.
ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4120 руб.
Путем произведенного судом зачета с ООО «ТСК «Компрессорное оборудование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6224 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 изменено в части взыскания неустойки по первоначальному иску.
Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ООО «ВОЛМА» взысканы 1 372 990 руб., из которых: 276 000 руб. неосновательного обогащения, 92 920 руб. неустойки, 1 004 070 руб. в счет возмещения убытков, а также 175 915,70 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых: 15 583 руб. по оплате государственной пошлины, 160 332,70 руб. за проведение судебной экспертизы, в остальной части удовлетворения первоначального иска отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С ООО «ВОЛМА» в пользу ООО ТСК «Компрессорное оборудование» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2001 руб.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.07.2023 № Д-ВЛГ-0324/23, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и передаче заказчику следующих работ: проведение технических мероприятий по ремонту с целью восстановления целостности винтового блока компрессорной установки, находящегося по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и калькуляцией (Приложение № 2), предоставляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ – 30 календарных дней с момента получения предоплаты по пункту 2.2., которым установлено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата 70% в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Поскольку предоплата была перечислена заказчиком в адрес подрядчика 15.08.2023, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.09.2023.
Пунктом 6.6. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В связи явной невозможностью окончания подрядчиком выполнения работ в установленные договором сроки, неисправностью и невозможностью восстановления винтового блока, истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив ответчику письма от 15.12.2023 о возвращении предоплаты в срок до 19.12.2023, от 11.01.2024 о безвозмездном устранении недостатков, возвращении предоплаты в срок до 22.01.2024, уведомление об отказе от спорного договора от 01.04.2024.
Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком ремонтных работ и невозможность эксплуатации винтового блока по его назначению, что подтверждается, в том числе актом запуска оборудования после проведения повторного капитального ремонта от 21.11.2023, подписанного представителями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору, неустойки ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, убытков в размере стоимости винтового блока и работ по его замене.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 864 000 руб., указав на отсутствие вины в возникшей неисправности винтового блока. По мнению ответчика, неисправность винтового блока возникла в результате ненадлежащей эксплуатации компрессорного оборудования заказчиком, в частности, им был допущен перегрев и заклинивание винтового блока компрессора, которые произошли до начала выполнения работ подрядчиком, в результате чего в корпусе винтового блока появились микротрещины, часть которых после проявления была устранена подрядчиком в сентябре 2023 года, а часть проявилась при пуске компрессора в ноябре 2023 года в местах, ранее не подвергавшихся ремонту (новые трещины). По результатам выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика в целях приемки работ был передан акт от 21.11.2023 № 196-23, который последним не был подписан, и счет от 21.11.2023 № 315 на сумму 864 000 руб.
С целью определения механизма и причин образования трещин в корпусе винтового блока компрессорной установки судом по делу была проведена техническая экспертиза, согласно заключению (от 26.08.2024 № 0475/Э) которой возможные причины образования трещин в корпусе винтового блока: последствия первого заклинивания в области задних подшипников были усугублены аналогичным заклиниванием первый раз капитально отремонтированного винтового блока, трижды запускаемого в условиях масляного голодания. Троекратный запуск винтового блока без масла является ошибкой представителей подрядчика, которые после первого, максимум второго запуска не произвели ревизию системы подачи масла в винтовой блок. Эксперту не предоставлена информация о том, использовалась ли дефектоскопия материала корпуса в области посадочных отверстий передних и задних подшипников, позволяющая выявить, возможно появившиеся после аварийных заклиниваний винтов о корпус, микротрещины, которые далее развились в сквозные трещины. Документ «Протокол проведения ремонта от 25.08.2023» содержит информацию только о том, что после выполнения первого капитального ремонта, во время опрессовки была выявлена течь масла, выявлены трещины в области передних подшипников. Информация о дефектации неразрушающими методами контроля целостности материалы корпуса в данном протоколе отсутствует. Работы по пуску винтового блока в составе компрессорной установки производились силами подрядчика.
Образование наглядных трещин в корпусе винтового блока в области задних подшипников произошло в результате заклинивания винтовой пары, произошедшего при запуске оборудования в сентябре 2023 г. (что зафиксировано на предоставленных фотоматериалах). Образование микротрещин было возможным после первого заклинивания, ставшего поводом для заключения рассматриваемого договора подряда. Фотоизображения, на которых зафиксировано состояние области задних подшипников (место образования спорной неремонтируемой из-за своего положения трещины) имевшееся на момент передачи заказчиком винтового блока подрядчику в ремонт предоставленные фотоматериалы не содержат.
Стоимость винтового блока компрессорной установки, а также работ по его замене, согласно выводам экспертного заключения, составляет 1 004 070,00 руб.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, указав, что выводы по поставленным перед экспертами вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными. Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.
Доводы ответчика о том, что разрушение корпуса винтового блока с невозможностью его дальнейшей эксплуатации произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, отклонены судом с учетом выводов эксперта, изложенных в исследовательской части заключения, из которого следует, что троекратный запуск первично капитально отремонтированного винтового блока в условиях масляного голодания является пуском компрессорной установки в аварийном режиме, данные запуски проводились в рамках проверочных пуско-наладочных работ до проведения приемо-сдаточной процедуры, винтовой блок находился в ответственности подрядчика; троекратный запуск винтового блока без масла является ошибкой представителей подрядчика, которые после первого, максимум второго запуска не произвели ревизию системы подачи масла в винтовой блок; проверочные испытания второй раз отремонтированного блока сопровождались нагревом в области задних подшипников, последствием чего и стало образование сквозной трещины. Корпус блока в области задних подшипников дважды испытал нагрузки заклиниваний. Второй раз - в условиях масляного голодания. Нагрев задних подшипников свидетельствует о том, что второй капитальный ремонт не обеспечил восстановление конструктивных параметров деталей винтового блока, необходимых для работы задних подшипников без режима повышенных температур. В экспертном заключении также указано, что отдельным фактором является качество ремонтных работ, связанных с устранением имевшихся трещин после заклинивания винтов.
Исходя из выводов экспертного заключения, подрядчик до начала выполнения работ должен был произвести дефектоскопию материалов и сообщить заказчику о непригодности оборудования для дальнейшего ремонта и эксплуатации.
На основании изложенного, а также учитывая условия спорного договора, в том числе пункт 3.1., согласно которому подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех видов работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик, взявший на себя обязательство по ремонту сложного оборудования, до начала ремонта должен был произвести диагностику (дефектоскопию) такого оборудования и только после этого принимать решение о возможности/невозможности проведения ремонта.
Поскольку указанные действия не были совершены ответчиком, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, подрядчик, согласившийся произвести установленные договором работы, взял на себя ответственность за результат такой работы, которую не вправе перекладывать на заказчика.
Установив факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком ремонтных работ, в результате которых отремонтированный подрядчиком винтовой блок не может быть использован по назначению, а также учитывая недостижение цели заключения сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 740, 746, 1102 ГК РФ, признал первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 276 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в связи с невыполнением ответчиком работ на основании пункта 6.6 спорного договора, согласно которому размер неустойки за период с 16.09.2023 по 01.04.2024 составил 183 080 руб., суд первой инстанции признал его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск в указанной части.
Кроме того, принимая во внимание некачественное выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 ГК РФ, с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком в качестве убытков стоимости винтового блока и работ по его замене на общую сумму 1 004 070 руб., определенную экспертным заключением.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции в целом выводы первой инстанции поддержал, однако не согласился с периодом начисления неустойки по 01.04.2024. В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на пункт 4 статьи 329 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны продолжили выполнение его условий или иным образом подтвердили действие договора после 25.12.2023 (15.12.2023 истец направил в адрес подрядчика письмо с требованием о возвращении предоплаты в срок до 19.12.2023, получено последним 25.12.2023). Суд апелляционной инстанции также указал, что из процессуального и фактического поведения сторон также не следует, что они были намерены сохранить договорные отношения.
В этой связи, признав договорные отношения между сторонами по спорному договору прекращенными 25.12.2023, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 16.09.2023 по 25.12.2023 составил 92 920 руб.
Отклоняя доводы ответчика, что размер убытков определен неверно, без учета стоимости годных остатков, договорной неустойки, первоначального состояния винтового блока, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой данных вопросов, и кроме того, ответчик не лишен возможности истребования у истца годных остатков винтового блока компрессорной установки.
Относительно доводов ответчика, что размер неустойки носит зачетный характер по отношению к сумме убытков, апелляционной суд отметил, что в рассматриваемом случае зачетный характер убытков и неустойки отсутствует в связи с различными основаниями их возникновения (неустойка взыскивается на основании пункта 6.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору до момента расторжения договора, убытки, в свою очередь, в размере стоимости винтового блока компрессорной установки и работ по его замене вследствие некачественно выполненных работ), так как сроки выполнения работ и качество выполненных работ являются самостоятельными обязательствами.
При установленных обстоятельствах данного дела оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, в частности, о троекратном пуске компрессора в режиме масляного голодания, были предметом оценки апелляционного суда и отклонены им, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на судебные акты (выводы судебной экспертизы) по другому делу не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Все доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Однако, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А12-4020/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи М.М. Сабиров
А.Р. Кашапов