Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» ноября 2023 года Дело № А41-70494/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" к ООО "БСВВ Инжиниринг" о взыскании 3938095 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 31.12.2024-31-23 от 01.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.10.2022 г.,

установил:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БСВВ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3938095 руб. 48 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 453, 708, 1102 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь подрядчиком по договору подряда от 19.03.2020 № Ж-110-20, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть указанный договор. Размер незакрытого аванса по договору составил 209 979,12 руб. (3 067 761,60 руб. выполненные работы – 153 388,08 руб. гарантийное удержание – 2 704 394,40 руб. выплаченный аванс). Кроме того, расходы истца по оплате электроэнергии составили 13407 руб. 90 коп. При этом, впоследствии обнаружились недостатки работ, выполненных ООО "БСВВ Инжиниринг", на устранение которых ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" затратило 4 288 054,78 руб. С учетом вышеназванных сумм и произведенного зачета встречных однородных требований убытки по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах по расчету истца составили 3 938 095,48 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленных отзыве и письменных пояснениях сослался на недоказанность того, что истцом получены убытки по вине ООО "БСВВ Инжиниринг", а также наличие причинно-следственной связи между его действиями как подрядчика и произошедшим на объекте пожаром.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (Генеральный подрядчик) и ООО "БСВВ Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда № Ж-110-20 от 19.03.2020 (Договор) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), пусконаладке автоматизированной системы диспетчеризации и управления инженерным оборудованием, системы локальной автоматизации технологического оборудования, системы диспетчерской (технологической) связи, охранной системы технических помещений» (АСУД), автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов» (АСКУЭ) в жилом доме № 59 на объекте: «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс 2 этап» (Объект).

В соответствии с Графиком производства работ начало выполнения работ – 01.04.2020 г., окончание выполнения работ – 31.07.2020 г.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ согласно Расчету сметной стоимости (Приложение №2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.1.2020 г. составила 10 056 948,69 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Генеральный подрядчик произвел оплату Подрядчику аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также за номинированные материалы и оплату выполненных работ по Договору в сумме 2 704 394, 40 руб., что подтверждается платежными поручениями №41091 от 23.07.2020, №41109 от 23.07.2020, №61295 от 22.10.2020.

Подрядчик выполнил работы по Договору на 3 067 761,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС- 3 №1 от 01.07.2020, №2 от 02.10.2020, №3 от 02.12.2020.

Согласно п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания в размере 153 388,08 руб.

Указанные акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны Генеральным подрядчиком и оплачены за вычетом удержанного резерва качества 5%.

Ссылаясь на задержку сроков производства работ, истец в порядке п. 13.3 Договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-6 от 12.01.2022 г.) по его юридическому адресу.

По информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10204967030224) данное Уведомление 19.01.2022 г. прибыло в место вручения, а 19.02.2022 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает договор расторгнутым с 19.02.2022 г. (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.39 Подрядчик взял обязательства по несению расходов за пользование электроэнергии в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчётов и актов, подписанных сторонами.

Расходы Генерального подрядчика по оплате электроэнергии составили сумму в размере 13 407 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, отчетами комитенту.

Как указывает истец, размер фактически понесенных Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 4 288 054,78 руб., что подтверждается договором подряда № Ж-323-21 от 01.04.2021 г. с ООО «ИК Комфорт и Безопасность», рекламационным актом от 08.04.2021 г. к договору подряда № Ж-323-21 от 01.04.2021 г., а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 23.06.2021; договором подряда № Ж-325-21 от 08.04.2021 с ООО «КАНСОН», рекламационным актом от 08.04.2021 г. к договору подряда № Ж-325-21 от 01.04.2021, а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 18.05.2021; договором подряда №Ж-326-21 от 08.04.2021 с ООО «НТЦ ПРОГРРЕСС», рекламационным актом от 08.04.2021 г. к договору подряда №Ж-326-21 от 08.04.2021, а также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 23.06.2019; договором подряда №Ж-153-21 от 12.03.2021 с ООО «АКВИЛОН», рекламационным актом от 21.05.2021 г. к договору подряда №Ж-153-21 от 12.03.2021, а также актом сдачи-приемки выполненных работ №4; договором подряда №Ж-303-21 от 12.05.2021 с АО «Мосэнергосбыт», рекламационным актом от 08.04.2021 г. к договору подряда №Ж-303-21 от 12.05.2021, а также актом о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2021.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора Генеральным подрядчиком произведен зачет задолженности Подрядчика по договору подряда №Ж-110-20 от 19.03.2020 по устранению недостатков/дефектов.

Таким образом, как указано в иске в результате произведенного зачета полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору, полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по Договору, полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по оплате электроэнергии и частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по устранению недостатков/дефектов в выполненных работах, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 3 938 095,48 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, в качестве недостатков работ Подрядчика истец ссылается на пожар, произошедший по вине Подрядчика, вследствие выполненных им работ ненадлежащего качества.

В обоснование данных доводов истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.03.2021 на Объекте произошел пожар, по факту которого Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы ГУ МЧС России по Московской области составлены заключение эксперта ФГБУ «СЭУ» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № 86 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021.

В Акте комиссионного осмотра объекта «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы МО», 5-й пусковой комплекс 2-й этап, жилой дом №59» от 11.03.2021 г., подписанном, в том числе ООО «БСВВ Инжиниринг», указано, что возгорание произошло по причине того, то организация, производившая монтажные работы по слаботочным сетям неправильно выполнила заводку слаботочных кабельных линий в прибор УК-ВК (под монтажной платой).

27.05.2021 г. ООО "БСВВ Инжиниринг" направило в адрес ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" письмо №01-08/5516 от 27.05.2021, которым уведомило, что готово компенсировать возникшие претензии по выполнению работ в рамках договора №Ж-110-20 от 19.03.2020 на сумму в размере 2 299 470,19 руб. за счет отказа от возврата гарантийных удержаний по иным договорам подряда, заключенным с ООО «Строй-Девелопмент».

Данные обстоятельства, по мнению истца, фактически является признанием Подрядчиком вины в проведении некачественных работ, в результате которых произошло возгорание.

При этом истец также ссылается на то, что вина ООО "БСВВ Инжиниринг" в произошедшем пожаре установлена экспертом ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИЛЛ» по Московской области.

В случае, если истец ссылается на то, что им понесены расходы по устранению недостатков работ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, такой иск должен быть заявлен на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 31.12.2020 Министерством жилищной политики Московской области в отношении Объекта выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

03.03.2021 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

С целью проверки доводов истца судом был направлен запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы ГУ МЧС России о предоставлении сведений о фактах и причинах пожара, произошедшего 03.03.2021 на объекте: Застройка территории жилого микрорайона в северо- восточной части <...> пусковой комплекс, 2-й этаж, жилой дом № 59, а также соответствующих документов в подтверждение этому (справку, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение, если таковые имелись).

На запрос суда в материалы дела поступили истребуемые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 и заключение ФГБУ «СЭУ» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области №86 от 09.04.2021.

Так из поступившего в материалы дела заключения следует, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объективно установить очаг пожара не представляется возможным. Можно полагать, что очаговая зона включает в себя шахту, предназначенную для прокладки электропроводки с первого по шестнадцатый этаж и электрощиты данных этажей.

2. Определить источник возгорания не представляется возможным.

3. Огонь распространялся из точки первоначального источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена.

4. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также письма ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" №01-05/1545 от 10.03.2021 об отсутствии у ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в результате пожара ущерба ОНД и ПР по г.о. Люберцы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности своих требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности действий ответчика, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" на акт комиссионного осмотра от 11.03.2021, равно как и на рекламационные акты отклоняется судом, поскольку указанные документы в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться доказательством наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде пожара.

Суд также отклоняет доводы о признании ООО "БСВВ Инжиниринг" своей вины письмом №01-08/5516 от 27.05.2021, поскольку данное письмо такой ссылки не содержит, и в данном письме имеются указания на другие договора, заключенные между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу ст. 15 ГК РФ на ответчика не могут быть возложены убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, следствием которых (недостатков), по мнению истца, стал пожар на Объекте.

Суд также принимает во внимание тот факт, что, несмотря на расторжение Договора в 2022 г., истец в период с марта 2021 г. по май 2021 г. привлек к устранению последствий пожара сторонние подрядные организации.

По смыслу ст. 723 ГК РФ и пункта 9.3.8. договора №Ж-110-20 от 19.03.2020, заказчик, обнаружив недостатки в работе подрядчика, должен установить разумный срок для их устранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец устанавливал срок ответчику для устранения недостатков.

Кроме того, как выше указано судом, работы ответчиком сданы 27.11.2020 г., дом введен в эксплуатацию 31.12.2020 г., а пожар произошел 03.03.2021 г.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 3938095 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских