Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-13488/2024
«03 » апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Екатеринбург, ИНН <***>,
к ФИО2, г.Орел, ИНН <***>,
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 024 911 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русметком» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
истца ФИО1, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),
ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2024911 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русметком» (далее – ООО «Русметком»).
Определением суда от 12.08.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русметком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 14.10.2024.
Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13488/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А.
Определением суда от 14.10.2024 были истребованы дополнительные доказательства, предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 20.11.2024.
В материалы дела 06.11.2024 поступили сведения, истребованные из МИФНС № 17 по Воронежской области, а также из Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).
Истец в предварительном судебном заседании 20.11.2024 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 20.11.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на «18» декабря 2024 года.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебные разбирательства откладывались.
Определением суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения (при наличии) в отношении денежных переводов в пользу ООО «Звезда», ООО «Булат», ЗАО «СК «БашВолготанкер», отраженных в выписке, представленной ПАО «ВТБ-Банк» по счету ООО «Русметком», с учетом пояснений истца, поступивших в суд 09.12.2024 по системе «Мой арбитр»; обеспечить явку лично или полномочного представителя.
В судебное заседание 20.03.2025 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 20.03.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, представленных по системе «Мой арбитр» 26.02.2025 и 18.03.2025.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
Каких-либо иных заявлений, дополнений, ходатайств не поступило.
Из материалов дела следует, что ООО «Русметком» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2014 за ОГРН <***>.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Русметком» по состоянию на 31.07.2024 следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом данного общества с момента создания и до 02.05.2024 являлся ФИО2.
В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русметком» вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (22.03.2021), о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (06.10.2021, 23.11.2022, 17.01.2024), о представлении заявлений лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ((заявления от 09.11.2021 вх. № 36424А_ Р38001) (10.11.2021), заявления от 26.12.2022 б/н (26.12.2022), о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись от 02.05.2024).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-7133/2021 с общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, взыскано 1 130 224 руб. 48 коп. задолженности, 861 906 руб. 97 коп. пени за период с 22.02.2020 по 12.05.2021, продолжив начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и 32 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
На основании указанного судебного акта взыскателю 12.10.2021 был выдан исполнительный лист № ФС№036354629, который предъявлен на принудительное исполнение.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 103079/21/36036-ИП от 17.11.2021, которое окончено 03.02.2023 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия имущества у должника.
Дебиторская задолженность была реализована на открытых торгах посредством публичного предложения.
В соответствии с Протоколом № 8663–ОТПП/1/7 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 7 от 23.07.2024 г., ФИО1 признан победителем торгов.
Между ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8663/7 от 25.07.2024, в соответствии с которым цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ООО «РУСМЕТКОМ» в размере 2 024 911,45 руб.
Истцом 31.07.2024 направлено уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2024 делу № А14-7133/2021 произведена замена взыскателя – ПАО «Мотовилихинские заводы» на его правопреемника – ФИО1.
Истцом в материалы дела также представлены:
- бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по итогам 2020 года;
- договор аренды от 27.01.2020 № 1-05-01.2020 с приложениями и дополнениями, заключенный между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Русметком»;
- сведения о приостановлении операций по счетам ООО Русметком» из системы проверки контрагентов «Casebook»;
- выписка по операциям на счете организации;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении «ООО Булат».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были истребованы доказательства, в частности выписки по счетам должника ООО «Русметком», из содержания которых следует, что деятельность общества фактически прекратилась в январе 2021 . Последний
исходящий платеж (за исключением комиссий банка), по счету в ПАО «ВТБ-Банк» совершен 23.12.2020 г., последний входящий платеж совершен 15.12.2020 г. Остальные счета были закрыты.
Основным видом деятельности общества «Русметком» являлась торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77). В перечне дополнительных видов деятельности указаны: обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3).
Согласно выписке по счету, заказчиками общества были следующие юридические лица: - ЗАО «СК «БашВолгатанкер»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому
предоставлялись услуги по разделке судов на общую сумму 16 222 500 рублей;
- ООО «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому предоставлялись услуги за линию для сортировки щебня, гравия, песка на общую сумму 2 158 668 рублей.
Право требования кредитора к ООО «Русметком» основано на договоре аренды от 27.01.2020. При этом, после заключения договора аренды с ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Русметком» продолжало, по мнению истца, осуществлять хозяйственную деятельность, вступало в отношения с контрагентами, исполняло обязательства перед иными контрагентами, получало оплату за свои услуги.
Проанализировав выписку по счету, истцом обнаружены 4 подозрительные сделки:
- 6 232 897.00 руб. в пользу ООО «Звезда» (дата операции: 15.04.2020 г.; назначение платежа: Оплата по счету № 33 от 14.04.2020 г., в т.ч. НДС 20%-1038816,17);
- 200 000.00 руб. в пользу ООО «Булат» (дата операции: 10.12.2020 г.; назначение
платежа: Оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 10.12.2020 г., без НДС);
- 1 333 350.00 руб. в пользу ЗАО "СК "БашВолготанкер" (дата операции: 23.12.2020 г.; назначение платежа: Возврат переплаты по дог. № 259 от 25.11.2019 г., по счетам № 3 от 17.03.2020 г., № 4 от 25.03.2020 г., № 7 от 14.04.2020 г., в т.ч. НДС 222225,00);
- 825 318.00 руб. в пользу ЗАО "СК "БашВолготанкер" (дата операции: 23.12.2020 г.; назначение платежа: Возврат переплаты по дог. № 89 от 30.08.2019 г., по счетам № 1 от
21.01.2020 г., № 1 от 03.09.2019 г., в т.ч. НДС 137553,00).
Поскольку ответчиком не представлены документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и каковы причины непредставления документов, истец полагает, что указанные сделки могли быть совершены не в интересах общества.
В частности, с расчетного счета в пользу ООО «Звезда» в отличие от остальных контрагентов, перевод в пользу указанного лица не носил систематического характера. В выписке по счету отсутствуют реквизиты получателя, такие как ИНН и ОГРН. Невозможно установить основания и цель данного перевода.
Кроме того, аффилированному лицу ООО «Булат» (об аффилированности свидетельствует то обстоятельство, что его учредителем выступает ФИО2, а директором — ФИО4) переведено 200 000.00 руб. в преддверии фактического прекращения деятельности обществом; Сделка не имеет экономического смысла, поскольку беспроцентный заем был выдан 10.12.2020 г. и в тот же день возвращен обществом, что указывает на формальный характер сделки.
Кроме того, переводы в пользу ЗАО «СК «БашВолготанкер», имели целью вывод денежных средств из общества в преддверии прекращения его хозяйственной деятельности.
Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в не совершении действий по погашению задолженности, не обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не устранении недостоверности сведений о юридическом лице и допущении исключения должника из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2., являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Русметком» с момента создания данного общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ, денежных средств в сумме 2024911,45 руб., взысканных с ООО «Русметком» решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу № А14-7133/2021.
При этом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что на основании вышеуказанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства не дали результата.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Русметком» прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Русметком», в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности сведений внесена 22.03.2021, записи о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Русметком» из ЕГРЮЛ вносились в реестр 06.10.2021, 23.11.2022, 17.01.2024.
В дополнительных пояснениях от 26.02.2025, истец во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2024 поясняет следующее: 06.10.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Русметком» из ЕГРЮЛ. В регистрирующий орган 09.11.2021 поступило заявление ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего (правопредшественник истца) с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем осуществлена запись в ЕГРЮЛ, отраженная в выписке в отношении ООО «Русметком» (Приложение №9 к иску - стр. 14).
В «Вестник государственной регистрации» 17.11.2021 опубликовано Сообщение №27 в журнале №45(864) часть 2: «Считать недействительным(и) сообщение(я), опубликованное(ые) в журнале «Вестник государственной регистрации» Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области Адрес: 394006, <...>. Считать недействительным(и) сообщение(я), опубликованное(ые) в журнале .Вестник государственной регистрации. №39(858), часть 2 - 06.10.2021, cтр. 41 запись №2066 - о принятом решении № 4247 от 04.10.2021 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТКОМ" ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:21.02.2014 ИНН: <***>».
Регистрирующим органом 23.11.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «Русметком» из ЕГРЮЛ. В регистрирующий орган 26.12.2022 поступило заявление от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о чем осуществлена запись в ЕГРЮЛ, отраженная в выписке в отношении ООО «Русметком» (Приложение №9 к иску – стр. 15).
В «Вестник государственной регистрации» 11.01.2023 опубликовано Сообщение №19 в журнале №1(922) часть 2: «Считать недействительным(и) сообщение(я), опубликованное(ые) в журнале «Вестник государственной регистрации» Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области Адрес: 394006, <...>. Считать недействительным(и) сообщение(я), опубликованное(ые) в журнале .Вестник государственной регистрации. №46(916), часть 2 - 23.11.2022, cтр. 29 запись №1422 - о принятом решении № 4542 от 21.11.2022 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМЕТКОМ" ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:21.02.2014 ИНН: <***>».
Таким образом, правопредшественник истца неоднократно обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Русметком».
Вместе с тем, 02.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).
В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее -постановление Пленума N 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
В рамках рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 последовательно указывал, что ООО «Русметком», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед ПАО «Мотовилихинские заводы», которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом, по делу №А14-7133/2021.
Несмотря на это ФИО2 не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «Русметком» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавались ФИО2 от имени ООО «Русметком» в налоговый орган на протяжении как минимум 3 лет (2020 г. – последний год сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности), что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего (общество ликвидировано 02.05.2024 г.). Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела.
Кроме того, ФИО2 ни в одном судебном заседании не участвовал, отзыва либо возражений по иску не представил, приведенные истцом доводы, в обоснование заявленных требований, не оспорил.
Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Позиция истца основана на информации, содержащейся в открытых источниках. Истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом «Русметком» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
Истцом в настоящем деле доказано: - наличие и размер непогашенных требований к должнику; - статус контролирующего должника лица; - его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; - отсутствие этих документов.
Состав указанных признаков достаточен для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества. Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.»
Указанные обстоятельства доказаны истцом в рамках настоящего дела. Ликвидированное общество «Русметком» отвечало признакам «брошенного» юридического лица с 23.12.2021 г. (последняя операция по банковскому счету – 23.12.2020 г.)
Какие-либо пояснения ответчиком не представлены, статус контролирующего лица не оспорен как и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Русметком».
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 125,00 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.
В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 33 125,00 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, г.Орел, ИНН <***>, в пользу
ФИО1, г.Екатеринбург, ИНН <***>, 2 058 036 руб. 45 коп., в том числе 2 024 911 руб. 45 коп. убытков, 33 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.А. Фролова