АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-9678/2024
20 июня 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127427, <...>, эт. 1, пом. XXIII, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Траверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>, офис 44)
о взыскании 363 741 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Траверс» о взыскании задолженности по договору от 07.08.2024 № 07/08-2024 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 11.11.2024 в размере 13 741 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 20.06.2025 в размере 44 475 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.
От истца в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2024 между ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «СК Траверс» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен договор №07/08-2024 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ «под ключ» на объекте «Гостиничный комплекс «КВАНЬ» по адресу: 248033, <...> и своевременно сдать их Заказчику в порядке, установленном в Договоре и в соответствии с Листами 6, 7, 8, 9, 10 Дизайн проекта номера класса «Стандарт» (Приложение №2 «Дизайн проект номера «Стандарт»). Перечень работ и основные требования к ним определены документацией, указанной в Приложение №1 («Протокол согласования договорной цены»).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ определен с 07.08.2024 по 15.09.2024.
Согласно п.5.2.1 Заказчик выплачивает аванс в течение 5 рабочих дней с момента начала производства работ Подрядчиком и на основании счета, выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика.
Платежными поручениями №63 от 09.08.2024 и №64 от 12.08.2024 подтверждается перечисления Заказчиком авансовых платежей по Договору на сумму 150 000 руб. и 200 000 руб.
Подрядчиком обязательства по выполнению электромонтажных работ «под ключ» на объекте «Гостиничный комплекс «КВАНЬ» по адресу: 248033, <...> не исполнены, выразившись в нарушении сроков начала работ и уклонении от фактического выполнения работ, о чем истец сообщил ответчику в претензии от 29.08.2024.
Требованием от 04.10.2024 №1 истец просил ответчика вернуть неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя.
Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства на сумму 350 000 руб., однако работы ответчиком на сумму аванса не выполнены.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 350 000 руб., требование истца подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 20.06.2025 в размере 44 475 руб. 23 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае, ответчик должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств с момента получения претензии.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, содержащая требование истца возвратить денежные средства, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 09.11.2024 (л.д. 29-30).
Таким образом, претензия общества может считаться доставленной 09.11.2024.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтено снижение в июне 2025 года ставки ЦБ.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44 360 руб. 16 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
350 000,00 р.
12.11.2024
31.12.2024
50
21,00
350 000,00 × 50 × 21% / 366
10 040,98 р.
350 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
350 000,00 × 159 × 21% / 365
32 017,81 р.
350 000,00 р.
09.06.2025
20.06.2025
12
20,00
350 000,00 × 12 × 20% / 365
2 301,37 р.
Сумма процентов: 44 360,16 р.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2024 по 20.06.2025 в размере 44 360 руб. 16 коп. и с 21.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, увеличением истцом исковых требований и недоплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 717 руб., а с истца в доход федерального бюджета в размере 1 537 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Траверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» неотработанный аванс в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2024 по 20.06.2025 в размере 44 360 руб. 16 коп. и с 21.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 717 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 537 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Н.В. Симакова