Решение по делу № А60-12170/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 декабря 2023 года Дело №А60-12170/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12170/2023 по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 406 560 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 6 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: до перерыва истец явку не обеспечил, заявил ходатайство об участии онлайн, однако ходатайство отклонено ввиду поздней подачи, в день заседания, ФИО2, представитель по доверенности № 116/21Д от 30.12.2021 (до и после перерыва (участвует онлан),

от ответчика по первоначальному иску: представитель явку не обеспечил, заявил ходатайство об участии онлайн, на связь не вышел, ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 11.07.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 02.02.2023 (до и после перерыва) (участвуют онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020 в размере 406 560 руб. 00 коп.

От истца по первоначальному иску 11.07.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по муниципальному контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020 за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 в размере 406 560 руб. 00 коп.

Уточнения первоначально заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о признании недействительным решения от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50-2021/Р от 03.07.2020, принятого Муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", взыскании задолженности по муниципальному контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020 в размер 6 300 000 руб.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что 01.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>" (извещение №0362300300021000031 ).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 6 342 190 руб. 47 коп.

Между муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (заказчик) (далее – МКУ «Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», истец по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 50-2021/Р от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>», (далее - работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта осуществляется в 1 этап:

Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 20 декабря 2021 года.

Обязательства подрядчика считаются завершенными с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.3 раздела 3 Контракта установлены обязанности Подрядчик, а именно:

«3.3.1 Принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные Контрактом осуществить подготовку проектной документации в целях проведения капитального ремонта автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предусмотренном Описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту).

3.3.2 Работы по инженерным изысканиям выполнять самостоятельно либо с привлечением соисполнителей (субподрядчиков). В случае привлечения соисполнителей (субподрядчиков) работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов), сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления запроса представлять Заказчику выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, по форме согласно Приказу Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» о исполнителе, который будет выполнять работы по инженерным изысканиям.

3.3.3 Обеспечить получение технических условий, необходимых для проведения работ по подготовке проектной документации».

В соответствии с п. 4.1 Контракта выполнение работ должно осуществляться в соответствии с требованиями и условиями, установленными Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 4.2 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ (в том числе в части соответствия объемов и качества работ требованиям, установленным контрактом, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 4.4 Контракта результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и имеющая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что при выполнении работ по спорному контракту ответчик результат работ заказчику не предоставил, согласно п. 1.4 Контракта, работы должны быть завершены не позднее 20.12.2021, вместе с тем сроку указанному в контракте работы не были сданы заказчику.

Поскольку ответчик по первоначальному иску результат работ не предъявил, тем самым нарушил срок выполнения работ, истец по первоначальному иску принял решение в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Заказчик 28.12.2022 в ЕИС разместил Приказ № 38 от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, согласно которому приказано руководителю контрактной службы организовать работу по размещению решения об одностороннем отказе в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 20.01.2023 в виде скриншота страницы о размещении в ЕИС приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.01.2023.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 в размере 406 560 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены требования № 1281 от 24.08.2022, № 1464 от 30.09.2022, № 1666 от 01.11.2022, № 1846 от 29.11.2023, № 30 от 10.01.2023, № 136 от 31.01.2023 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако все требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком, сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика, а по вине заказчика, поскольку после подписания контракта, истец по первоначальному иску не предоставил необходимые данные для выполнения работ, фактически ответчик смог приступить к выполнению работ не с момента подписания контракта, а только с 28.12.2021, поскольку полный комплект документов передан в адрес ответчик только лишь 28.12.2021.

На протяжении всего срока действия контракта ответчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости предоставления документов необходимых для достижения результата по контракту, а также получения положительного заключения. Так в адрес заказчика были направлены письма № 2021-09-01 от 16.08.2021, № 2021-09-05 от 24.08.2021, № 2021-09-67 от 09.02.2022, на которые истец по первоначальному иску отвечал и предоставлял всю необходимую информацию и документацию.

Ответчик также указывает на выполнение работ по спорному контракту.

Подрядчик письмом от 01.04.2022 № 2021-09-84 уведомил заказчика о том, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>» разработана и направлена в адрес заказчика для рассмотрения и согласования в целях последующего направления в орган государственной экспертизы.

По объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>» проектные работы не завершены в части переустройства сетей электроснабжения.

Заказчик письмом от 16.05.2022 № 728 предложил ОАО «МРСК Урала» - Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети заключить договор компенсации затрат на перенос линии электропередачи в связи с невозможностью выдержать нормативное расстояние от проектируемой дороги до существующих опор.

Получено согласие письмом «МРСК Урала» - Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети от 22.07.2022.

Подрядчик 24.06.2022 направил для прохождения государственной экспертизы проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>».

Подрядчик передал Заказчику по накладной № 2021-09.2 от 04.10.2022 техническую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>», после согласования документация передана для прохождения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы ответчик по первоначальному иску принимал своевременные меры для устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако ответчик по первоначальному иску указал, что заказчик, уклонившись от приемки результата работ и ее оплаты, 28.12.2022 в ЕИС разместил Приказ № 38 от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, согласно которому приказано руководителю контрактной службы организовать работу по размещению решения об одностороннем отказе в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 20.01.2023г. в виде скриншота страницы о размещении в ЕИС приказа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.01.2023.

Подрядчик письмами от 30.12.2022 № 2021-09-121 и от 06.01.2023 № 2021-09-123 информировал заказчика о том, что проектная документация по обоим объектам проходит государственную экспертизу, а также направил заказчику проектную документацию в подтверждение фактической ее готовности.

Письмом от 24.01.2023 № 2021-09-132 заказчик был уведомлен о том, что после получения запрашиваемых документов необходимый срок для оформления положительного заключения занимает до десяти рабочих дней.

Заказчик письмами от 25.01.2023 № 101 и от 27.01.2023 № 120 предоставил документы. Подрядчик письмами от 30.01.2023 № 2021-09-138 и № 2021-09-139 передал Заказчику весь объем проектной документации.

Ответчик по первоначальному иску указал, что отказ от исполнения контракта со стороны истца по первоначальному иску на основании ст. 715 ГК РФ является не правомерным, а работы выполненные ответчиком по первоначальному иску должны быть оплачены истцом по первоначальному иску, поскольку результат работ предъявлен заказчику еще до расторжения договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным решения от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50-2021/Р от 11.08.2021, принятого Муниципальным казенным учреждением Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы", а также взыскании задолженности по муниципальному контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020 в размер 6 300 000 руб.

Ответчик по встречному иску Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" указывает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ является правомерным, так как результат работ по договору не представлен заказчику, все исходные данные были предоставлены подрядчику еще 28.12.2021, в том числе проект планировки и проект межевания территории.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что отсутствие на момент заключения проекта планировки и межевания территории не препятствовало проведению подрядчиком работ по инженерным изысканиям, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проект планировки и проект межевания территории не являются исходными данными для проведения работ по инженерным изысканиям. Из заключений государственной экспертизы следует, что инженерные изыскания в полном объеме были выполнены подрядчиком 19.09.2022 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>» и 30.01.2023 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной, в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>».

Также ответчик указывает, что проектно-изыскательские работы, на которые заключен контракт, проводились для целей капитального ремонта объектов, а не для строительства и реконструкции, в связи с чем проекты планировки и проекты межевания территории для проведения проектных работ также не требовались. Наличие проектов планировки и проектов межевания необходимы формально для подачи заявления на проведение государственной экспертизы, при этом в орган, осуществляющий проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий предоставление проекта планировки и проекта межевания территории не требуется. Заказчик в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств по Контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было оформлено в форме приказа № 38 от 28.12.2022.

В соответствии с требованиями ч. 12.1. ст. 95 Федерального закона № 44-фз от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) указанное решение было размещено в ЕИС.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата размещения в единой информационной системе такого решения в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель)), что предусмотрено ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе после размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе послужило отсутствие представленного к приемке результата выполненных работ по Контракту на дату вынесения данного решения, а также отсутствие информации о сроках завершения работ и сдачи результатов работ по Контракту.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, результатом выполненной работы является проектно-сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и имеющая положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 и № 2 к Контракту:

A)Материалы проектной документации должны быть оформлены в соответствии ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), в части непротиворечащей постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составеразделов проектной документации и требованиях к их содержанию (с изменениями на 28апреля 2020 года)».

Б) Проект должен быть с подписями руководителя проектной организации и главного инженера проекта, круглой печатью, а также справкой проектной организации о соответствии проекта требованиям действующего законодательства и задания на проектирование

B)Проектная документация должна быть передана в 4 экземплярах в переплетённом виде; 1 экз. в электронном виде.

Заказчик обращает внимание, что в 10-дневный срок Подрядчик (Ответчик по первоначальному иску) результат выполненных работ к приемке не представил.

Таким образом, на дату вступления в силу одностороннего отказа (31.01.2023) проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>» к приемке в соответствии с требованиями п. 7 Приложения № 1 и № 2 к Контракту не представлена, в связи с чем в силу требований ч. 14 ст. 95 у заказчика отсутствовали основания для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта. В связи с тем, что 31.01.2023 контракт прекратил свое действие в связи свступлением в законную силу решения заказчик, представленная ответчиком по первоначальному иску документация не может быть принята заказчиком к приемке и проведению экспертизы в соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе. Документы ответчика по первоначальному иску находятся в помещениях истца по первоначальному иску на ответственном хранении и при первом требовании будут переданы ответчику по первоначальному иску.

Ответчик МКУ Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" указывает, что данная документация не представляет для заказчика потребительской ценности, не является его собственностью и не может быть использована для проведения строительных работ в связи с утратой необходимости в проведении капитальных ремонтов на объектах, на которых ожидалась подготовка проектной документации. В связи с отсутствием (прекращением) договорных отношений (Контракта) исключает обязанность подрядчика представить к приемке результат выполненных работ по контракту, а заказчика принять результат выполненных работ и производить за него оплату.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что заказчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт, указывая на то, что результат работ по контракту не достигнут, работы не сданы заказчику, основания для дальнейшего исполнения контракта, в том числе в части оплаты у заказчика отсутствуют, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта правомерен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) на протяжении всего действия контракта до момента его расторжения исполнял контракт, запрашивал необходимую информацию для исполнения контракта, что подтверждается письмами № 2021-09-01 от 16.08.2021, № 2021-09-05 от 24.08.2021, № 2021-09-67 от 09.02.2022, при этом заказчик не отрицал отсутствие какой-либо информации или документации, предоставлял данные для исполнения контракта.

Контракт согласно п. 1.4, должен быть исполнен подрядчиком до 20 декабря 2021 года, а приступить полноценно к исполнению контракта, подрядчик смог только с 28.12.2021, поскольку полный комплект документов для исполнения контракта был перед 28.12.2021, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Истец по первоначальному иску сам признает свою вину в том, что данные были предоставлены не своевременно, поскольку начислив штрафные санкции, истец по первоначальному иску (заказчик) исключил из расчета штрафных санкций период просрочки заказчика по предоставлению документов.

Суд отмечает, что истец по встречному иску письмом № 2021-09-84 от 01.04.2022 уведомил заказчика о готовности проектной документации (Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>) и о направлении в адрес заказчика документации для согласования, после получения документации заказчик произвел ряд действий для того, чтобы документацию возможно было направить на экспертизу, а именно получил согласие «МРСК Урала» - Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети, по заключению договора на компенсацию затрат на перенос линии электропередач.

24.06.2022 подрядчик направил для прохождения государственной экспертизы проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>».

По накладной № 2021-09.2 от 04.10.2022 истец по встречному иску передал заказчику техническую документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в Свердловской области, Кушвинском городском округе, <...>», после согласования документация передана для прохождения государственной экспертизы.

Суд отмечает, что подрядчик письмами от 30.12.2022 № 2021-09-121 и от 06.01.2023 № 2021-09-123 информировал заказчика о том, что проектная документация по обоим объектам проходит государственную экспертизу, а также направил заказчику проектную документацию в подтверждение факта ее готовности.

Подрядчик письмами от 20.01.2023 № 2021-09-131 и от 24.01.2023 № 2021-09-132 для получения положительных заключений государственной экспертизы запросил необходимые документы, которые были предоставлены заказчиком письмами от 25.01.2023 № 101 и от 27.01.2023 № 120.

Суд принимает во внимание, что заказчик занимает неоднозначную позицию, поскольку своими действиями по предоставлению информации подрядчику, фактически способствует исполнению контракта, вместе с тем, 28.12.2022 размещает Приказ № 38 об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в приказе указывает на то, что на момент вынесения приказа результат работ отсутствует, само решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 20.01.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.01.2023, однако результат с положительным заключением по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, расположенной в <...>» был передан в адрес заказчика еще до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае суд отмечает, что работы по спорному контракту исполнены истцом по встречному иску, контракт исполнялся подрядчиком, при этом заказчик своими действиями способствовал исполнению контракта, ведя активную переписку по предоставлению информации в адрес подрядчика.

Из указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что отказ является не правомерным, поскольку ответчик по встречному иску пытается уйти от исполнения своих обязательств в рамках спорного контракта, а именно приемки работ и их оплаты.

Суд отмечает, что ответчик по встречному иску не отрицает тот факт, что вся готовая документация получена им и находится на хранении у ответчика, однако заказчик ссылается, что документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Вместе с тем, доказательств тому не представлено.

Суд отмечает, что в разделе 4 Контракта установлен порядок выполнения и приемки работ.

Согласно п. 4.2 Контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ (в том числе в части соответствия объемов и качества работ требованиям, установленным контрактом, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

По окончании работ подрядчик оформляет, подписывает и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с комплектом документов, предусмотренных описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту).

Вместе с тем, после получения всей документации заказчик должным образом приемку не осуществил, мотивированного отказа от приемки работ не направил, то что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, не освобождает сторону от исполнения обязательств, тогда как односторонний отказ является не правомерным, поскольку фактически работы были переданы для прохождения государственной экспертизы еще с июня 2022 года.

От подрядчика не зависели сроки прохождения государственной экспертизы, при этом о сроках прохождения экспертизы заказчику также было известно, однако заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Фактически ответчиком по первоначальному иску не доказано, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, так как проектная документация по двум объектам получила положительное заключение государственной экспертизы, результат работ может быть использован заказчиком. Доказательств того, что заказчиком были заключены новые контракты для выполнения спорных работ материалы дела не содержат, при этом даже после размещения приказа 28.12.2022 для инициирования процедуры расторжения, заказчик реагировал на письма подрядчика, но после получения результата, уклонился как от приемки работ, так и от ее оплаты.

Работы были выполнены еще до отказа от исполнения контракта, однако по неизвестным причинам заказчик своими действиями уклоняется от исполнения обязательств по контракту.

При этом как указано выше, заказчик даже не приступил к приемке работ, поскольку возражений ни по качеству, ни по объемам выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Работы не могли быть завершены к сроку, предусмотренному контрактом, в том числе и из-за действий заказчика, который не отрицает свою вину, сроки исполнения контракта были сдвинуты, поскольку если бы заказчик своевременно передал в адрес подрядчика документацию, то сроки выполнения работ не были бы сдвинуты на продолжительный промежуток времени.

Подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, вся документация была передана для прохождения государственной экспертизы еще до размещения Приказа от 28.12.2022, после направления документов для прохождения государственной экспертизы от подрядчика не зависят сроки прохождения государственной экспертизы, при этом в 2023 году заказчик продолжал предоставлял необходимую информацию для получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть сроки прохождения государственной экспертизы зависели как от заказчика, так и от подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки и оплаты работ лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу, что решение Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50-2021/Р от 11.08.2021 является неправомерным, поскольку имеется результат работ, который может быть использован заказчиком и находится у него, имеет для него потребительскую ценность, обратного заказчиком не доказано.

Поскольку имеются доказательства выполнения работ по спорному контракту, а также достижения результата работ по контракту, а именно по проектной документации по двум объектам получены положительные заключения государственной экспертизы, то заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по спорному контракту в размере 6 300 000 руб.

На основании изложенного требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд отмечает, что просрочка в выполнении работ имеется. Ответчиком по первоначальному иску не отрицается факт просрочки выполнения работ, однако подрядчик указывает на вину заказчика, так как документация для выполнения работ была передана за пределами срока исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае подрядчик работы не приостанавливал, выполнял работы на протяжении всего срока действия контракта, вплоть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик по первоначальному иску хоть и запрашивал документацию для выполнения работ, не указывал на то, что исполнение контракта не возможно, при выполнении работ понимал, что сроки им нарушены, однако продолжал исполнение контракта, без приостановки работ.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка в выполнении работ по контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020 имеет место быть.

Однако суд отмечает, что в рамках контракта № 50-2021/Р от 03.07.2020 имеется вина в нарушении сроков выполнения работ, в том числе заказчика, поскольку материалами дела подтверждается, что к началу срока исполнения контракта отсутствовали исходные данные для выполнения работ, что не оспаривается и сами заказчиком, а также письмами от 16.08.2021 и от 28.12.2021, в последующем у заказчика неоднократно запрашивались документы, доказательств того, что заказчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства на протяжении всего действия контракта материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рамках договора не только у подрядчика имеются обязательства по договору, истец по первоначальному иску также должен содействовать в выполнении работ по контракту, однако из представленных в материалы дела документов следует, что заказчик также виновен в том, что сроки выполнении работ по контракту 50-2021/Р от 03.07.2020 были увеличены, что привело к нарушению конечного срока сдачи работ.

В данном случае судом установлена обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимает приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о невозможности выполнения работ, а также принимает доводы истца по первоначальному иску, что работы не приостанавливались, а продолжали выполняться, что указывает на то, что работы могли выполняться даже при незначительных препятствиях, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020.

Суд, проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску по контракту № 50-2021/Р от 03.07.2020 признает его не верным, а именно суд отмечает, что истец по первоначальному иску производит расчет и использует ключевую ставку на дату выставления требования, однако согласно п. 6.2 Контракта, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени.

На дату исполнения обязательства 06.02.2023 ключевая ставка составляет 7,5 % , в связи с чем размер неустойки за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 по расчету суда составляет 396 900 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что из расчета неустойки необходимо исключить период действия моратория, однако суд отмечает, в данном случае мораторий не применяется, так как является текущим платежом и обязанность по оплате возникла после введения действия моратория.

Исходя из обоюдной вины суд ограничивает ответственность ответчика по первоначальному иску на 50% и уменьшает размер неустойки (до 198 450 руб. 00 коп.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 198 450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 60 500 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 50-2021/Р от 11.08.2021, начисленную за период с 24.05.2022 по 30.01.2023 в сумме 198 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 433 руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50-2021/Р от 11.08.2021.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 50-2021/Р от 11.08.2021 в размер 6 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 500 руб. 00 коп.

3. В результате зачета

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая